Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Харьковского А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Харьковскому А.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании незаконными решения об отказе в выдаче удостоверения многодетной семьи, обязании выдать удостоверение многодетной семьи",

УСТАНОВИЛА:

Харьковский А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" о признании незаконным решения ответчика от 02.06.2017 г. N *** об отказе в выдаче удостоверения многодетной семьи, обязании выдать удостоверение многодетной семьи,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.05.2017 г. с целью продления статуса многодетной семьи и действия соответствующего удостоверения, он обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Бабушкинский г. Москвы с предоставлением всех необходимых документов, однако в предоставлении указанной услуги оспариваемым решением ответчика ему было отказано по причине отсутствия постоянной регистрации на территории г. Москвы. С данным решением истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку является отцом троих детей *** г.р, *** г.р, *** г.р, с 19.05.2014 г. вместе с детьми и супругой постоянно проживают в городе Москве, где он и его супруга проходят военную службу по контракту.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Харьковский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Харьковского А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Кудрявцевой Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Харьковский А.В. состоит в зарегистрированном браке с Х*** Э.Т. От брака имеет троих детей: ***, *** г.р, ***, *** г.р, ***, **** г.р.

Харьковский А.В. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, временно проживают по адресу: *** на основании договора найма специализированного жилого помещения N *** от 19.05.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N *** от 13.02.2017 г, действующего до 15.02.2022 г.

18.03.2017 г. истец и члены его семьи были зарегистрированы по месту пребывания в г. Москве по адресу: ***, на срок с 18.03.2017 г. по 15.02.2022 г, о чем выданы соответствующие свидетельства NN ***, ***, ***, ***, ***.

Как следует из справок N *** и N *** от 06.004.2017 г. Харьковский А.В. и его супруга Х*** Э.Т. проходят военную службу по контракту в г. Москве в войсковой части ***; дети истца - ***, *** и *** обучаются в учебных учреждениях, расположенных в г. Москве.

22.01.2014 г. УСЗН Мещанского района г. Москвы истцу было выдано удостоверение многодетной семьи г. Москвы сроком до 28.02.2017 г.

25.05.2017 г. истец обратился с заявлением к руководителю ГБУ г. Москвы " Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" района Бабушкинский г. Москвы о продлении срока действия удостоверения многодетной семьи до 15.02.2022 г. в связи с продлением срока регистрации по месту пребывания.

Письмом начальника Управления по работе с обращениями граждан Б*** П.А. от 02.06.2017 г. N *** истцу было предложено подтвердить место жительства в г. Москве, а также разъяснено, что в случае отсутствия регистрации по месту жительства в г. Москве, правовые основания для оформления удостоверения многодетной семьи отсутствуют.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения, суд исходил из того, что Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" правительствам субъектов Российской Федерации поручено определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, и установить для многодетных семей дополнительные меры социальной поддержки за счет собственных средств.

Законом города Москвы от 23.11.2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" определены меры социальной поддержки семей с детьми (единовременные, ежемесячные и ежегодные денежные выплаты; оказание натуральной помощи; предоставление льгот; организация социального обслуживания), а также категории получателей мер социальной поддержки, в том числе многодетные семьи; указанным Законом предусмотрено, что его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих место жительства в городе Москве, при этом место жительства устанавливается по данным органов регистрационного учета (ст. 1), а финансирование мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Законом, является расходным обязательством города Москвы (ст. 37).

Судом проанализировано Постановление Правительства Москвы от 03.07.2012г. N 301-ПП, которым утвержден Административный регламент предоставления государственных услуг по социальной поддержке многодетных семей, в том числе Административный регламент предоставления государственной услуги "Оформление и выдача Удостоверения многодетной семьи города Москвы и его дубликата", из которого следует, что в качестве заявителя на получение социальной поддержки многодетных семей могут выступать лица, имеющие место жительства в городе Москве, в перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, входит документ, содержащий сведения о месте жительства заявителя и детей в городе Москве.

Определение "места жительства" дано в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку удостоверение многодетной семьи города Москвы, является основанием для реализации и получения мер социальной поддержки, установленных субъектом Российской Федерации и финансируемых им за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы, постольку соблюдение установленных действующим законодательством условий о месте жительства в городе Москве лица, обратившегося за его выдачей, является необходимым для получения такого удостоверения.

Харьковский А.В. и члены его семьи в городе Москве постоянного места жительства не имеют, зарегистрированы временно по месту пребывания, их проживание в Москве носит временный характер, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел нарушения их прав именно данным субъектом Российской Федерации - городом Москвой и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не привлек к участию в деле Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы и УСЗН Мещанского района г. Москвы, учитывая, что в данном случае идет речь о защите прав и законных интересов несовершеннолетних граждан Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие вышеуказанных органов по данной категории споров не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Однако предметом рассмотрения настоящего спора являлось решение ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы", которое проверено судом первой инстанции на соответствие его действующему законодательству. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято на основании приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем права и охраняемые законом интересы истца Харьковского А.В. оно не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: