Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Азизбекян Татьяны Георгиевны судебные расходы в виде расходов по оказанию услуг представителя в размере 17.000 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч рублей), в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

Азизбекян Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 30000 руб. и 15000 руб, соответственно.

В судебном заседании Азизбекян Т.Г. заявление поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.07.2016 г, оставленным без изменения в апелляционном порядке, исковые требования Азизбекян Т.Г. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение были удовлетворены в полном объеме.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат Крапивина И.В, действуя на основании заключенных между нею и истцом соглашений об оказании юридической помощи, оплата по которым в суммах *** руб. и *** руб. подтверждены соответствующими квитанциями.

Таким образом, удовлетворяя частично заявление Азизбекян Т.Г, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принял во внимание возражения со стороны ответчика и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в *** руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, а также норм Бюджетного кодекса РФ, оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов действующим законодательством в данном случае не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: