Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В,

Владимировой Н.Ю.

при секретаре Завалишиной Н.В.

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лунева А.П. к ОАО "Атомэнергопроект" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Разъяснить заявителю право обращения с данным иском с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика, либо истца.

установила:

Истец Лунев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Атомэнергопроект" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Определением судьи от 04 октября 2017 года исковое заявление возращено Луневу А.П. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая исковое заявление Лунева А.П. судья исходил из того, что место нахождения ответчика ОАО "Атомэнергопроект" - г. Москва, ул. Бакунинская, д.7 стр.1, а истец зарегистрирован по адресу: *****, что не относиться к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ данный спор неподсуден Тушинскому районному суду г.Москвы, поскольку адрес: г. Москва, ул. Бакунинская, д.7 стр.1, где находится ответчик, не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда; адрес регистрации истца также не относиться к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Доводы, изложенные в частной жалобе не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности данного дела Тушинскому районному суду г. Москвы, направлены на иное толкование приведенных норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Тушинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года о неподсудности дела данному суду не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: