Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Латисова М.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя Латисова М.Г. - Латисовой В.Ю. по гражданскому делу N 2-505/2017 по иску Латисова М.Г. к ОАО "НК-Роснефть" об уплате страховых взносов оставить без движения, предоставив срок до 03.07.2017 года, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена",

УСТАНОВИЛА:

Латисов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО "НК-Роснефть" об уплате страховых взносов,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 28.01.1999 г. по 31.12.2005 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако последний за указанный период не оплачен страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. исковые требования Латисова М.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, 06.03.2017 г. Латисов М.Г. в лице своего представителя- Латисовой В.Ю. подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Латисова М.Г.- Латисова В.Ю. по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения, если она не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Одним из оснований оставления апелляционной жалобы без движения суд указал неоплату госпошлины, однако истец, обращаясь с иском, вытекающим из трудовых правоотношений с ОАО "НК-Роснефть", в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому выводы суда о необходимости уплаты госпошлины подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.

Остальные основания оставления апелляционной жалобы без движения указаны правильно, жалоба была подана в одном экземпляре, не мотивирована, следовательно, определение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Латисова М.Г. - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части определения вывод суда об уплате госпошлины.

Председательствующий Судьи: