Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Кирсанова В.А.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова А.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Попова А.С. к ФГБУ "Российский фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Минприроды России", ГУ Росимущества в адрес о признании права собственности на жилое помещение отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ФГБУ "Российский фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Минприроды России" (ФГБУ "РФИ Минприроды России"), ГУ Росимущества в адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2002г. на основании ордера он и члены его семьи (сын фио, дочь фио) проживают в 3-х комнатной квартире по адресу: адрес. Ранее он и члены его семьи в приватизации не участвовали. Ответчик ФГБУ "РФИ Минприроды России", в оперативном управлении которого находится спорная квартира, отказал ему в приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем, истец просил суд признать за ним и членами его семьи право равнодолевой собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представители ответчика ФГБУ "РФИ Минприроды России" в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать. Представили отзыв на иск.

Представитель ответчика ГУ Росимущества в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о судебном разбирательстве извещен, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Попов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Попова А.С, его представителя по доверенности Писемского П.А, представителей ответчика ФГБУ "РФИ Минприроды России" по доверенностям Осиповой М.А. и Лебедевой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.296 ГКРФ казенное предприятия и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании пункта 30 Устава ФГБУ "РФИ Минприроды России", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.12.2011 N978, имущество данного учреждения, переданное ему на праве оперативного управления, является федеральной собственностью. Учреждение владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 67, ТУ Росимущества в адрес осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу адрес было передано ФГБУ "РФИ Минприроды России" от ФБУ ТФГИ по Центральному федеральному округу по акту о приеме - передаче здания (сооружения) от 18.05.2009 N 9 и закреплено на праве оперативного управления, на основании распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 14.05.2009 N661.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из решения Департамента муниципального жилья и жилищной политики от 15.01.2002 N45 РП между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Поповым А.С. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 25.01.2002 N612006278 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок найма жилого помещения устанавливается 5 лет - с 15.01.2002 г. по 14.01.2007г.

Проверяя доводы истца о правомерности исковых требований, суд пришел к выводу, что с Поповым А.С. был заключен именно, договор коммерческого найма 25.01.2002 N 612006278 в соответствии с действовавшим на тот период Законом города Москвы от 11.03.1998 N6 "Основы жилищной политики города Москвы".

Так, согласно пункту 1 статьи 11 указанного Закона граждане, имеющие на каждого члена семьи доход выше уровня, утвержденного Московской городской Думой, и признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке, имеют право на предоставление жилого помещения в фонде коммерческого использования по договору коммерческого найма.

Согласно пункту 3 статьи 11 данного нормативно правового акта основанием для заключения договора коммерческого найма является решение органа исполнительной власти.

Тогда как решением от 15.01.2002 N45 РП ДЖП и ЖФ г.Москвы за истцом признано право заключения договора, именно, коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Закона города Москвы от 11.03.1998 N6 договор коммерческого найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий 5 лет.

Соответственно, в пункте 1.2. договора с истцом срок найма жилого помещения установлен с 15.01.2002 по 14.01.2007г, т.е. на 5 лет.

В пункте 5 статьи 11 Закона города Москвы от 11.03.1998 N 6 закреплено, что по договору коммерческого найма адрес либо управомоченное им лицо (наймодатель) предоставляет гражданину (нанимателю) жилое помещение без ограничения нормой предоставления во временное владение и пользование для проживания в нем за договорную плату, а наниматель обязуется использовать жилое помещение для проживания, выполнять условия договора, своевременно вносить плату за наем жилого помещения.

Тогда как согласно п. 2.3.6. договора коммерческого найма имеется указание на обязанность нанимателя в установленные настоящим договором сроки вносить плату за пользование жилым помещением;

Согласно п. 3.1. договора за указанное в п.1.1, договора жилое помещение наниматель вносит плату за жилое помещение в установленном порядке ежемесячно не позднее 10- го числа следующего за прожитым месяца в размере, установленном Правительством Москвы.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, относится именно, к жилищному фонду коммерческого использования, согласно статье 19 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьей 57 ЖК РФ установлено, что основанием заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которое так же устанавливает срок для заключения данного договора. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма выдаются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Тогда как следует из материалов дела, решение об обеспечении истца жилым помещением, именно, по договору социального найма, как лица, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещение, не принималось, то есть истец в установленном порядке не признан нуждающимся в жилом помещении.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у Попова А.С. и членов его семьи отсутствует право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, что исключает возможность признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поэтому отказал в иске в полном объеме.

Также суд верно отметил, что то обстоятельство, что истцом надлежащим образом исполняются обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, не порождает возникновение у него права на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы истца о том, что ФГБУ "РФИ Минприроды России" имеет право на передачу спорного жилого помещения в собственность Попову А.С. и членам его семьи, поскольку владеет спорной квартирой на праве оперативного управления, судом правильно были критически оценены, поскольку они противоречат пункту 32 раздела IV Устава ФГБУ "РФИ Минприроды России" по которому учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Тогда как собственник квартиры не давал согласие на приватизацию спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу требования истца о признании отказа в приватизации незаконным и взыскании судебных расходов, высказав суждение только относительно требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, а поскольку в удовлетворении данного требования судом было отказано, то соответственно и производные требования удовлетворению не подлежали. При установленных обстоятельствах судом при разрешении спора были соблюдены все положения ст. 196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец полагал, что имеет право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, и соответственно его приватизации, поскольку квартира по адресу: адрес, адрес была предоставлена на основании ордера, при этом в заседании судебной коллегии Попов А.С. пояснил, что под ордером он подразумевает решение от 15.01.2002 г. N45 РП ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку как верно было установлено судом при разрешении спора, что истцу было предоставлено спорное жилое помещение, именно по договору коммерческого найма сроком на 5 лет, который истек 14.01.2007г.

В свою очередь, такой документ, как ордер, в материалах дела отсутствует, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы решение от 15.01.2002 N45 РП ДЖП и ЖФ г.Москвы не является ордером или иным документом, предоставляющим право истцу на использование спорной квартирой по договору социального найма, в указанном документе четко содержится решение государственного органа о предоставлении квартиры в коммерческий найм, что не влечет возникновение права у истца на приватизацию квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещении не относиться к жилищному фонду коммерческого использования, поскольку квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и согласно подп. 1 п.3 ст. 19 ЖК РФ спорный объект недвижимости относится к фонду социального использования, и по ст. 14 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 подлежит приватизации, в свою очередь, поскольку квартира адрес, адрес не является собственностью г.Москвы, поэтому положения Закона города Москвы от 11.03.1998 N6 "Основы жилищной политики города Москвы" не подлежат применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (2002 г.) гражданам, не обеспеченным жильем по установленным нормативам, государство оказывает помощь, развивая строительство домов государственного и муниципального жилищных фондов, предназначенных для предоставления жилых помещений по договору найма, а также используя систему компенсаций (субсидий) и льгот по оплате строительства, содержания и ремонта жилья.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 жилищный фонд социального использования - совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма и предоставляемых в пределах нормы жилой площади, жилые помещения в коммунальных квартирах, специализированные дома и жилые помещения в них.

Жилищный фонд социального использования формируется с обеспечением гласности из государственного, муниципального, общественного жилищных фондов местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями.

Приватизация жилых помещений жилищного фонда социального использования проводится в соответствии с законодательством.

Согласно подп. 1 п.3 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.;

Согласно подп. 4 п.3 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Тогда как верно было установлено судом первой инстанции спорное жилое помещение было предоставлено истцу, именно, на условиях коммерческого найма, на возмездной основе, что следует из условий договора.

Между тем в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами именно по договору социального найма; возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору коммерческого найма, законом не предусмотрена.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.С, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, и с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в том числе, и положений Закона города Москвы от 11.03.1998 N6 "Основы жилищной политики города Москвы" пришел к правомерному выводу о том, что заключенный истцом договор от 25.01.2002 N 612006278 не является договором социального найма жилого помещения, подобен по своей правовой природе договору коммерческого найма, тогда как приватизации подлежат жилые помещения, представленные только по договору социального найма.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о том, что принималось решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма. Спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях коммерческого найма во временное возмездное пользование сроком на 5 лет, в связи с чем, жилым помещением на условиях социального найма не является, поскольку в силу п. 2 ст. 60 ЖК РФ срок действия договора социального найма не устанавливается.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что ответчиком ФГБУ "РФИ Минприроды России" была представлена незаверенная копия договора коммерческого найма от 25.01.2002 N 612006278, отмену решения не влечет, учитывая, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Тогда как Поповым А.С. копия данного документа с содержанием, отличным от имеющегося в материалах дела экземпляра договора, не представлялась, в свою очередь, подлинное содержание договора установлено судом исходя из совокупности документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма от 25.01.2002 N 612006278 имеет все признаки договора социального найма, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания договора найма жилого помещения от 25.01.2002 г. N 612006278 следует, что наймодатель ДЖП иЖФ г.Москвы передает нанимателю Попову А.С. в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, расположенное по адресу: адресу адрес на срок 5 лет с 15.01.2002 г. по 14.01.2007г.

Указанный договор подписан истцом, тем самым, он выразил свое согласие с его условиями, в установленном законом порядке условия договора от 25.01.2002 г. N 612006278 не оспаривались.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу на срок 5 лет, в то время как договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, заключенный между ДЖП и ЖФ г.Москвы договор от 25.01.2002 N 612006278, договором социального найма не является и на него не могут распространяться положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы подлежащие применению, являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном их толковании.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец Попов А.С. в установленном порядке не был признан малоимущим, и нуждающимся в предоставлении жилья, напротив как следует из материалов дела, истец является собственником иного жилого помещения, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор был разрешен в отсутствии ответчика ГУ Росимущества в адрес, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела указанный ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.07.2017 г. был извещен (л.д.176), тогда как в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод, ГУ Росимущества в адрес предпочло неявку в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи