Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ Жилищник района Марфино г. Москвы по доверенности Маркина В.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2017г, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ Жилищник района Марфино г. Москвы к Бабаеву Б.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева Б.Т. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 01.05.2017 г. в размере 4 971 руб. 36 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего взыскать - 5 371 руб. 36 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ Жилищник района Марфино г. Москвы обратился с иском к ответчику Бабаеву Б.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2017 г, в сумме 147 752,54 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик не должным образом исполняет обязанности по их оплате.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.06.2014 г. по 01.05.2017 г. в размере 67 147,93 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 214,44 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГБУ Жилищник района Марфино г.Москвы по доверенности - Маркин В.В. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования признал частично, суду пояснил, что является собственником жилого помещения с 29.12.2015 г, акт приема-передачи квартиры подписан в феврале 2016 г, полагал, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возникла с момента фактической передачи жилого помещения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ГБУ Жилищник района Марфино г. Москвы по доверенности Маркин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ Жилищник района Марфино г. Москвы по доверенности Тайпалова Р.Ю, ответчика Бабаева Б.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ***** без регистрации.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 20.11.2015 г. заключенного между фио и Бабаевым Б.Б, о чем в ЕГРП 29.12.2015 г. сделана запись о регистрации.

Согласно свидетельству о перемене имени I-МЮ N652257 Бабаев Б.Б. переменил отчество на "Тимурович".

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, положений закона, в силу которых на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, установив, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 29.12.2015 г, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с 01.01.2016 г.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о необходимости взыскания с Бабаева Б.Т. долга, образовавшегося с 01.06.2014 г. ввиду неуплаты платежей предыдущим собственником квартиры, и доводы ответчика о наличии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги с момента фактической передачи жилого помещения - с момента подписания акта приема-передачи квартиры в феврале 2016 г, поскольку данные суждения не соответствуют действующему законодательству.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд вычел из суммы задолженности платежи, начисленные за период времени с 01.06.2014 г. по 01.12.2015г, поскольку в указанный период времени ответчик собственником жилого помещения по адресу: *****, не являлся, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности с 01.01.2016 г. по 01.05.2017 г. в размере 4 971,36 руб, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком за указанный период.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд отклонил его в связи с необоснованностью, поскольку истцом по заявленным уточненным требованиям о взыскании задолженности за период, начиная с 01.06.2014г, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при рассмотрении спора суд правильно определилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

В свою очередь, как усматривается из договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2015 года, заключенного между фио и Бабаевым Б.Б, продавец обязан оплатить стоимость коммунальных услуг, оказанных продавцу, до перехода права собственности на квартиру к покупателю (п. 4.1.1).

Также, в договоре отсутствует условие об оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам, начисленным в период принадлежности квартиры предыдущему собственнику, новым собственником - ответчиком.

Каких-либо иных соглашений о том, что Бабаев Б.Т. обязался погасить истцу задолженность за коммунальные услуги за предыдущего собственника, в материалах дела не имеется, а в заседании судебной коллегии ответчик отрицал наличие каких-либо договоренностей с ГБУ Жилищник района Марфино г. Москвы.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления Бабаеву Б.Т. платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с учетом задолженности, образовавшейся до 01.01.2016 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не предоставлен в материалы дела акт приема-передачи жилого помещения не ведет к отмене решения суда, поскольку, не является в настоящем споре юридически значимым обстоятельством, так как регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру предшествовала ее фактической передачи.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУ Жилищник района Марфино по доверенности Маркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи