Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Абросимова М.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инвесттраст" в пользу Осмоловского В.С. денежные средства в сумме 650 297 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "Инвесттраст" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 8 500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Осмоловский В.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Инвесттраст" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400000 руб, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в связи с отказом от его исполнения, процентов за период с 28 июля 2014 года по 19 июля 2017 года в размере 261120 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику по договору участия в долевом строительстве 400000 руб.; объектом долевого строительства являлась квартира, цена договора составляла 5273480 руб.; застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, однако денежные средства истцу не возвратил.

ООО "Инвесттраст" обратилось в суд со встречным иском к Осмоловскому В.С, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 435125 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по уплате цены договора.

Представитель истца Типунов О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, в случае его удовлетворения просил уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Абросимов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Осмоловского В.С, в случае их удовлетворения просил уменьшить проценты, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Абросимов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Типунова О.Н, представителя ответчика по доверенности Абросимова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2014 года между ООО "Инвесттраст" ( ныне АО "Инвесттраст) (застройщик) и Осмоловским В.С. (участник) заключен договор N 50:35/80/46нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, уч. ***, к. ***.

Согласно договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 60,2 кв.м. не позднее 30 апреля 2015 года (п. 3.1 Договора).

Цена договора составляет 5273480 руб. Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента заключения (государственной регистрации) договора (Приложение N 1 к договору).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестраг.Москвы 03.02.2014 г, следовательно Осмоловский В.С. должен был произвести оплату полностью до 12.02.2014 г.

Между тем, только 23 мая 2014 года истцом уплачено на счет ответчика 200000 руб, согласно платежному поручению N 049496 (л.д. 11), в связи с чем, 03 июля 2014 года застройщиком направлено письмо Осмоловскому В.С, в котором сообщалось о расторжении договора застройщиком в одностороннем порядке в связи с наличием у участника задолженности по оплате цены договора и о том, что размер неустойки по состоянию на 1 июля 2014 года составил 199433,77 руб. (л.д. 15).

21 июля 2014 года Осмоловским В.С. подано заявление ответчику, в котором он гарантировал оплатить пени по договору N 50:35/80/46нв от 22 января 2014 года в сумме 227337,91 руб, а также всю сумму по договору до 1 сентября 2014 года (л.д. 53) и 28 июля 2014 года Осмоловским В.С. уплачено по договору участия в долевом строительстве 200000 руб. согласно платежному поручению N 019602 (л.д. 13), и в последствие больше платежей не последовало.

Поскольку Осмоловский В.С. не произвел своевременно оплату объекта долевого участия в полном объеме, застройщик на основании ч.ч. 4-6 ст. 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ обратился 12 декабря 2014 года в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации расторжения договора N 50:35/80/46нв от 22 января 2014 года, которая была совершена 24 декабря 2014 года.

В соответствие с ч.ч. 5 и 6 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ Осмоловским В.С. была направлена 13 февраля 2017 года претензия АО "Инвесттраст" с требованием вернуть уплаченные им денежные средства в сумме 400000 руб. и выплатить проценты, которые в соответствие с уточнением иска составили 261120 руб. за период с 28.07.2014 г. по 19.07.2017 г, свою очередь, со стороны АО "Инвесттраст" была начислена неустойка, которая в соответствии с уточнением встречного иска составила 435125 руб. за период с 13.02.2014 г. по 23.12.2014 г.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что поскольку застройщиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств участнику в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, то требования Осмоловского В.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 400000 руб, а также процентов, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшенных судом до 100000 руб, подлежат удовлетворению, в свою очередь, поскольку был установлен факт нарушения прав Осмоловского В.С, как потребителя по вине АО "Инвесттраст", суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, и штраф в размере 252 500 руб. из расчета (400000+100000+5000), таким образом, сумма подлежащая взысканию с АО "Инвесттраст" в пользу Осмоловского В.С. составила 757500 руб. (400000+100000+5000+252500).

Тогда как, разрешая встречные исковые требования АО "Инвесттраст", суд принял во внимание, что Осмоловским В.С. также были нарушены обязательства по уплате цены договора, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу застройщика неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, которая в результате ее уменьшения составила 100000 руб.

Также на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ООО "Инвесттраст" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 8500 руб, а с Осмоловского В.С. в пользу ООО "Инвесттраст" - расходы по уплате госпошлины в сумме 7202,80 руб.

Вместе с тем, суд счел правомерным произвести зачет встречных однородных требований сторон, взыскав с АО "Инвесттраст" в пользу Осмоловским В.С. денежные средства в сумме 650297,20 руб. (757500 - 100000 - 7202,80).

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку они сделаны на основании неверного применения норм материального права.

На основании ч.5 ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 6 ст. 5 Закона).

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 9 вышеуказанного Федерального Закона, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Тогда как согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

Таким образом, указанная норма права содержит прямой запрет зачета требований по уплате участником долевого строительства неустойки при возврате застройщиком участнику долевого строительства, уплаченных по договору денежных средств, в случаях виновного поведения последнего (ст. ст. 9, 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Иное толкование и применение п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ создавало бы преимущества участникам долевого строительства ненадлежащим образом, исполняющим свои обязательства по сравнению с добросовестными участниками гражданского оборота, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Между тем суд при проведении зачета указанные положения п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не применил.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тогда как согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Тогда как при разрешении встречного иска АО "Инвесттраст" о взыскании с Осмоловского В.С. неустойки по ч.6 ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в размере 435125 руб. за период с 13.02.2014 г. по 23.12.2014 г. суд, применив ст. 333 ГК РФ снизил ее до 100000 руб.

Между тем согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2014 г. по 23.12.2014 г. размер неустойки составляет 357636, 98 руб. (116 811,19 руб. + 73 391,71 руб. + 167434,08 руб.) из расчета:

5273480 руб. за период с 13.02.2014 г. по 21.05.2014 г. (98 дней) * процентная ставка Центрального Федерального округа 8,25% с учетом 365 дней в году = 116811 руб. 19 коп.

5073480 руб. за период с 22.05.2014г. по 24.07.2014 г. (64 дня) * процентная ставка Центрального Федерального округа 8,25% с учетом 365 дней в году = 73 391 руб. 71 коп.

4873480 руб. за период с 25.07.2014г. по 23.12.2014 г. (152 дня) * процентная ставка Центрального Федерального округа 8,25% с учетом 365 дней в году = 167 434 руб. 08 коп.

Таким образом, суд не вправе был снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с Осмоловского В.С. в пользу АО "Инвесттраст" до 100000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене по п.2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Так как АО "Инвесттраст" не была исполнена обязанность по возврату денежных средств Осмоловскому В.С, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, с АО "Инвесттраст" в пользу Осмоловского В.С. по ст. 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, подлежит взысканию сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 400000 руб, а также процентов, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ уменьшенных до 100000 руб. с учетом того, что указанный размер не менее суммы, определенной исходя из ставки по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также, поскольку факт нарушения прав Осмоловского В.С, как потребителя по вине АО "Инвесттраст" нашел свое подтверждение в материалах дела, то с АО "Инвесттраст" в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию по ст. 15, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, и штраф в размере 252 500 руб. из расчета (400000р.+100000р.+5000р.).

В свою очередь, по ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ с Осмоловского В.С. в пользу АО "Инвесттраст" подлежит взысканию неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и п. 1. п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащая уменьшению до 370000 руб.

Также на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Инвесттраст" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 руб, а с Осмоловского В.С. в пользу ООО "Инвесттраст" - расходы по уплате госпошлины в сумме 7202,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Осмоловского В.С. в пользу АО "Инвесттраст" неустойку в размере 370000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7202 руб. 80 коп.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Осмоловского В.С. денежные средства в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, проценты в размере 100000 руб, штраф в размере 252500 руб.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи