Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Минасян Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минасяна А.О. к Кириллович Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказать,

установила:

Минасян Н.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Минасяна А.О, обратилась в суд с иском к Кириллович Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., между членами семьи Филичкиной Е.В, интересы которой представляет Кириллович Д.С, и Минасяном А.О, с учетом фактических обстоятельств и согласно содержанию договора социального найма жилого помещения N... от 20 апреля 2016 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что Минасян А.О. было предоставлено равноценное по ранее занимаемой площади жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, дом 13, кв.44, согласно договору социального найма жилого помещения N... от 20.04.2016 года. Указанный договор был заключен с Кириллович Д.С, действующей от имени и в интересах Филичкиной Е.В. на основании доверенности. Совместно с нанимателем Филичкиной Е.В. были вселены: Филичкин Р.С. (сын нанимателя) и Минасян А.О. (сын мужа нанимателя). Истец ссылается на то, что ответчик препятствует вселению Минасяна А.О. в спорную квартиру, не предоставляет ключи и самоуправно занимает в полном объеме все жилое помещение.

Представитель истца Минасян Н.А. по доверенности Васичкин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кириллович Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Минасян Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Минасян Н.А. по доверенности Васичкина А.И, ответчика Кириллович Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 69, 82 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 58,9 кв.м, площадью двух изолированных комнат: 18,70 кв.м. и 13,70 кв.м, расположенную по адресу:...

20 апреля 2016 года между Департаментом городского имущества г. Москвы (наймодателем) и Кириллович Д.С, действующей от имени и в интересах Филичкиной Е.В. на основании доверенности, был заключен договор социального найма жилого помещения N.., в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу:...

В силу п. 3 указанного договора совместно с нанимателем Филичкиной Е.В. в жилое помещение в качестве членов семьи были вселены: ее сын Филичкин Р.С,... г.р, а также сын ее мужа - Минасян А.О,... года рождения.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 30 июня 2017 года в жилом помещении по адресу:.., зарегистрированы по месту жительства Минасян А.О,... года рождения, и Филичкин Р.С,... года рождения.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения об аналогии закона, коллегия находит необоснованным. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения противоречит их существу, поскольку заявленные требования фактически направлены на внесение изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры и влекут изменение условия договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается.

Таким образом, применение в данном случае аналогии закона не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, нарушая его права, не влекут отмену решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение в отдельном судопроизводстве. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции соблюдены положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, и решение постановлено по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: