Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе истца Попова В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор, заключенный 21 апреля 2015 года между Поповым В.А. и ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова.

Взыскать с ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова в пользу Попова Владимира Александровича денежную сумму, оплаченную по договору 120000 рублей, стоимость услуг "ЗДЛАБ" 16000 рублей, стоимость услуг по договору предоставленных ООО "***" 44 000 рублей, рентгенологические и консультативные услуги 5500 рублей, юридические услуги 12000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, а всего 227 500 рублей.

Взыскать с ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И.Евдокимова госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Попов В.А. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ГБОУ ВПО МГМСУ им А.И. Евдокимова ссылаясь на то, что 21 апреля 2015 года между ним и ответчиком в лице врача Ж.Г.Н. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. 26.05.2015 г. в рамках предоставления услуг по указанному договору истцу было установлено 4 имплантата на верхней челюсти для дельнейшего установления стационарного протеза. В июне 2015 года, на очередном осмотре истцу сообщили, что в сентябре ему можно будет установить стационарный протез, который будет съёмным. Через неделю после операции, врач Ж.Г.Н, сообщил истцу, что он должен носить старый протез для нормального формирования десны. По его рекомендации истец стал носить старый протез, но через некоторое время почувствовал дискомфорт и боль, в связи с чем истец обратился в рядом расположенную стоматологическую клинику "***", откуда он был направлен в "ЗДЛАБ-5", где ему провели компьютерную томографию. По результатам которой определено, что имплантаты, установлены не в костную ткань, а в десну. Истцом были выполнены все условия договора, заключенного 21.04.2015 г, в частности произведена его оплата в размере 160 000 рублей, выполнены все рекомендации врача. Однако со стороны ответчика были допущены существенные нарушения договора. Истец обратился к ответчику с претензией, в результате длительных переговоров недостатки устранены не были. В связи с некачественным и неправильным установлением имплантатов, истец испытывает дискомфорт, поскольку они периодически шевелятся, раздражают десну и не позволяют нормально пережевывать пищу. В связи с чем, истец обратился в другие клиники, в трёх из них истцу было отказано, поскольку исправить допущенную ответчиком ошибку не представлялось возможным. Таким образом, что бы устранить допущенную ответчиком ошибку истцу пришлось заключить договор с ООО "***", в результате чего истец понес дополнительные расходы. На основании изложенного истец просил суд, расторгнуть договор, заключенный 21 апреля 2015 года между истцом и ГБОУ ВПО МГМСУ им А.И. Евдокимова, взыскать сумму оплаченную по договору в размере 160 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг предоставленных "ЗДЛАБ-5" в размере 16 000 рублей, взыскать с ответчика стоимость услуг, предоставленных ООО "***" в размере 354 000 рублей, рентгенодиагностические и консультативные услуги предоставленные ООО "***" в размере 5 500 рублей, юридические услуги в размере 66 200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 13.04.2016г. по 05.09.2017 г. в размере 160 000 рублей, а также штраф.

Истец Попов В.А. и его представитель по доверенности Коваленко Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ходоров В.А. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что после 02 июля истец на приемы не записывался, не приходил, жалоб не подавал. Истца неоднократно извещали о необходимости проведения осмотра в клинике. В направленной претензии истец не требовал возврат денежных средств и штраф, оснований для взыскания денежных средств нет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Попов В.А. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ходорова В.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года между Поповым В.А. и ГБОУ ВПО МГМСУ им А.И. Евдокимова был заключен договор на оказание медицинских услуг N***. Предметом данного договора являлось оказание пациенту (Попову В.А.) профилактической, лечебно-диагностической, а при необходимости реабилитационной и зубопротезной помощи, в соответствии с требованиями к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ (п.1.2. договора).

Стоимость услуг по договору состоит из суммы цен, указанных в прейскуранте за каждую консультативную, диагностическую и лечебную услугу, формируемую на основании плана лечения (п.2.1. договора).

В рамках предоставления услуг по вышеуказанному договору истцом было согласовано проведение лечения, что нашло свое отражение в медицинской карте стоматологического больного N *** от 21 04.2015 г. (л.д. 67-80).

После проведения осмотра полости рта и выявления состояния зубов с истцом Поповым В.А. было согласовано проведение хирургического и ортопедического лечения, выражающегося в проведении операции дентальной имплантации в области отсутствующих зубов (13,11,21,23 зубов верхней челюсти). С последующей установкой (через три месяца) съемного пластиночного протеза (без перекрытия небного свода) опирающегося на нижнюю, балочную конструкцию.

26 мая 2015 года истцу была проведена операция по дентальной имплантации по установлению четырех дентальных имплантатов во фронтальном участке верхней челюсти. Операция была проведена под местной анестезией, после проведения которой пациенту были даны рекомендации. 08 июня 2015 года при осмотре после проведения операции, Попов В.А. жалоб не предъявлял. Общее состояние пациента было оценено как удовлетворительное. Было проведено снятие швов. (л.д.75).

02 июля 2015 года Попов В.А. явился на осмотр, был проведен осмотр полости рта, общее состояние было признанно удовлетворительным. Пациенту было рекомендовано явиться на повторный осмотр 07 сентября 2015 года. В указанный день, 07 сентября 2015 года пациент на осмотр не явился.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в связи с появлением боли и ощущением дискомфорта, он обратился в рядом расположенную стоматологическую клинику "***", где после проведения осмотра было установлено, что Попову В.А. были установлены имплантаты в области 14,12,22,24. Верхушка 14 в гайморовой пазухе, вестибулярная кость отсутствует ? длинны имплантата. 12 имплантат не в кости. 22 имплантат не в кости, над имплантатом инородное тело. 24 отсутствует постностью вестибулярная кость на протяжении всего имплантата. Пациенту было рекомендовано обратиться к своему лечащему врачу (л.д.22)

30 июня 2015 года истец Попов В.А. обратился в "ЗДЛАБ-5" где истцу была проведена компьютерная томография челюстно-лицевой области, по результатам которой было составлено заключение о несоответствии установки имплантатов в области соответствующей зубам 1.4,1.2,2.2,2.4. Положение имплантат 1.2. и 2.2. не соответствует анатомическим условиям и не подлежат ортопедической нагрузке (л..27).

Для того, чтобы устранить допущенные ошибки и некачественную работу ответчика истец обратился в ООО "***".

02 декабря 2016 года между истцом Поповым В.А. и ООО "***" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого истцу было произведено полное протезирование на имплантат с немедленной нагрузкой, а также удаление имплантата. Полная стоимость услуг по договору составила 354 000 рублей, из которых услуга по протезированию равна сумме в 310 000 рублей, услуга по удалению 4 -х имплантатов составила стоимость в размере 44 000 рублей (л.д. 42-45).

04 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика ГБОУ ВПО МГМСУ им А.И. Евдокимова претензию, в которой просил выполнить качественно и в полном объеме услуги, предусмотренные договором от 21 апреля 2015 года, изъять некачественно установленные имплантаты и установить новые надлежащим образом, а также компенсировать понесенные расходы, компенсировать причиненный моральный вред (л.д.10-11).

Как следует из возражений ответчика, истец Попов В.А. обратился к ответчику с жалобой на отсутствие зубов в верхней челюсти, 21 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг N 71517, и с истцом было согласовано проведение хирургического и ортопедического лечения, выражающегося в проведении операции дентальной имплантации в области отсутствующих зубов (установка 4-х имплантатов на верхнюю челюсть). 26 мая 2015 года истцу была проведена операция по дентальной имплантации по установлению четырех дентальных имплантатов во фронтальном участке верхней челюсти. 02 июля 2015 года истец оплатил 80 000 рублей за установку 4-х имплантатов, без учета стоимости самих имплантатов. Истцу были установлены имплантаты, приобретенные им самостоятельно в аптеке. На 07 сентября 2015 года истцу был назначен прием-осмотр с целью решения вопроса об установке протеза. Однако, ни 07 сентября 2015 года, ни позднее, истец для завершения лечения не явился. Поскольку истец, весь комплекс лечения, предусмотренный договором, не завершил, то на выполненный объем лечения гарантийный срок не устанавливался. На приемы к ответчику истец не приходил, никаких жалоб на оказанное лечение не высказывал до того, когда им была предъявлена письменная претензия. Также истцом необоснованно указана оплаченная им стоимость лечения в размере 160 000 рублей, тогда как им была оплачена стоимость лечения в размере 80 000 рублей, а за 40 000 рублей истец самостоятельно приобрел в аптеке имплантаты. С учетом выраженного в претензии истца требования о безвозмездном устранении недостатков было принято решение о комиссионном осмотре истца с целью выявления заявленных им недостатков. Для этого истец неоднократно извещался о необходимости лично явиться к ответчику для его осмотра, однако пациент для осмотра не являлся (л.д.62-66).

Допрошенный в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции свидетель Ж.Г.Н, пояснил, что является заведующим отделением в ГБОУ ВПО МГМСУ им А.И. Евдокимова. Лечение, проводимое в клинике, было оговорено с клиентом - истцом по делу Поповым В.А, которому было предложено два варианта лечения, клиент выбрал вариант дешевле. Имплантаты - это титановые винты, которые должны устанавливаться в кость. С клиентом договорились на установку 4 штук, их установили. Всего есть 2 этапа. Установка и заживление. Потом еще осмотр, где они открываются. Свидетель пояснил, что должно пройти 3 месяца без нагрузки на челюсть. Через 3 месяца истец должен был явиться на прием, но не явился. При установке имплантатов 26 мая 2015 года клиенту был сделан рентген, в соответствии с которым имплантаты были в кости, полагал, что лечение было оказано качественно. Полностью истец внес 120 000 рублей. На консилиум истец не явился.

Судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением стоматолога-хирурга имплантолога, стоматолога-ортопеда, врача рентгенолога (л.д.156-157).

Согласно заключению экспертов N 507-2017 от 26 июля 2016 года, учитывая отсутствие рентгенологического исследования по проведения операции имплантации оценить, соответствовали ли установленные Попову В.А. имплантаты по своим характеристикам состоянию костной ткани, возврату, анатомическим условиям пациента, не представилось возможным. Допускается несовпадение оси имплантата с анатомической осью альвеолярного отростка в анатомических пределах самого отростка, но в данной клинической ситуации имплантаты выходят за границы костной ткани, а в некоторых случаях (области 12 и 22) вообще находятся вне косной ткани, что является недопустимым (л.д. 160-222).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 779, 450, 453 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание выводы экспертизы, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание медицинских услуг N71517, заключённого 21 апреля 2015 года между Поповым В.А. и ГБОУ ВПО МГМСУ им А.И. Евдокимова и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченные по договору в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод истца о том, что им оплачены 160 000 рублей по договору от 21 апреля 2015 года, поскольку представленными платежными документами на 80000 и 40000 рублей (л.д.14,89) подтверждены расходы на сумму в размере 120 000 рублей. Два кассовых чека на сумму 40000 рублей, один из которых дублирует первый, не подтверждает оплату еще 40000 рублей, т.к. стоимость имплантата составляет 10000 рублей, а всего истцом было приобретено 4 имплантата.

Требования истца о взыскании с ответчика ГБОУ ВПО МГМСУ им А.И. Евдокимова стоимости услуг, предоставленных "ЗДЛАБ-5" в размере 16 000 рублей, за оказанные рентгенологические и консультативные услуги предоставленные ООО "***" на сумму 5 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны и понесены в связи с некачественны оказанием услуг ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимость услуг, предоставленных ему ООО "***" в размере 354 000 рублей, подлежат удовлетворению в части, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на услуг по удалению четырёх имплантатов, оказанных истцу в рамках договора, заключенного с ООО "***" в размере 44 000 рублей. Согласно договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного от 02 декабря 2016 года между Поповым В.А. и ООО "***", Попову В.А. были оказаны услуги по полному протезированию на имплантат с немедленной нагрузкой, стоимостью 310 000 рублей, а также услуга по удалению имплантата в количестве четырех, общей стоимостью 44 000 рублей, исходя из стоимости одного имплантата в размере 11 000 рублей. Истцом Поповым В.А. была произведена оплата денежных средств ответчику ГБОУ ВПО МГМСУ им А.И. Евдокимова в общем размере 120 000 рублей, из которых установка имплантатов в верхнюю челюсть составила 80 000 рублей (без учета стоимости протезов), сама стоимость имплантатов, приобретённых истцом самостоятельно в аптеке, составила 40 000 рублей (исходя из стоимости одного имплантата в 10 000 рублей).

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 5 510 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в указанной части, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело в указанной части с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в данной части вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен расчет неустойки с 13.04.2016 года, тогда как в материалах дела содержится претензия, составленная истцом в адрес ответчика, датированная 05 апреля 2016 года, а не 02 апреля 2016 года, как в своих расчетах указал истец Попов В.А. (л.д. 10-11). Кроме того, в указанной претензии не содержится требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору от 21.04.2015 г, о взыскании неустойки. Как усматривается из представленной претензии, истец просил выполнить качественно и в полном объеме услуги, предусмотренные договором от 21 апреля 2015 года, изъять некачественно установленные имплантаты и установить новые надлежащим образом, взыскать понесенные расходы, компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, ответчиком предпринимались попытки по урегулированию спорных правоотношений, так ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца уведомление с предложением явиться на медицинский консилиум (л.д.82, 87).

Также согласно медицинской карте N *** стоматологического больного, 07 сентября 2015 г, пациент - истец Попов В.А. на осмотр не явился (л.д.71).

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно устранить недостатки оказанной услуги и удовлетворить претензию истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и убытков истцом ответчику не направлялась.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что претензии направлялись истцом неоднократно. В письменных возражениях ответчик признает, что впервые получил претензию от истца 02.04.2016г. Также в материалы дела была представлена претензия от 01.11.2016г, в ответ на которую было предложено явиться на консилиум 10.11.2016г. истец явился на консилиум, однако ответчик несмотря на результаты рентгенологических данных и жалоб пациента своей ошибки не признал. В письме от 25.11.2016г. N *** по результатам консилиума ответчик сообщил, что "данных о наличии признаков воспаления и нарушения интеграции имплантатов выявлено не было", предложено продолжить лечение. Таким образом, с 12.11.2016г. (даты, следующей за датой консилиума) по 05.09.2017г. (дата судебного решения) за 298 дней, от суммы договора 120 000 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия, учитывая письменную просьбу ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 215) приходит к выводу о том, что определенная истцом сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав и подлежит уменьшению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, а также уклонение истца от своевременного обращения к ответчику, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца Попова В.А. неустойку в размере 60 000 руб, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", в соответствии которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом были направлены ответчику претензии, которые остались без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке (в том числе и во время проведенного консилиума 10.11.2016г.), но не сделал этого в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и изменить в части общей суммы взыскания.

Принять в части новое решение.

Взыскать с ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова в пользу Попова Владимира Александровича неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова в пользу Попова Владимира Александровича денежную сумму, оплаченную по договору 120000 рублей, стоимость услуг "ЗДЛАБ" 16000 рублей, стоимость услуг по договору предоставленных ООО "***" 44 000 рублей, рентгенологические и консультативные услуги 5500 рублей, юридические услуги 12000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 347 500 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: