Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Краснянчук О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Павличенко Е.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Караева Айбека Мурзалиевича в пользу Павличенко Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Караева Айбека Мурзалиевича в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс" расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Караева Айбека Мурзалиевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Павличенко Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Яшину А.М, Караеву А.М, ссылаясь на то, что 10 января 2015 года произошло ДТП по адресу: ***, между Павличенко Е.В, управлявшей автомобилем Lexus 350, регистрационный знак *** и Караевым А.М, управлявшим грузовым фургоном TATA, регистрационный знак ***, который не справился с управлением и произвёл столкновение с автомобилем Шевроле-кобальт, регистрационный знак ***, стоящем на светофоре и автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении. От удара автомобиль истца отбросило на автомобиль Хёнде, регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП от 10 января 2015 года. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении *** от 10.01.2015 года, грузовой фургон TATA, регистрационный знак ***, принадлежит Яшину А.М. В момент аварии Караев A. M. пояснил, что является наемным сотрудником собственника автомобиля ? индивидуального предпринимателя Яшина А.М, перевозил продукты для РЦ "Перекресток Копейка", находящегося в поселке Коммунарка. Кроме того, после аварии на место происшествия явился владелец автомобиля Яшин A. M, успокоил Павличенко Е.В, указал, что автомобиль принадлежит ему, и что он намерен возместить причиненный ущерб. Они обменялись контактами, позже Яшин A. M. направил истцу по е-мейлу свой страховой полис в ООО СК "Согласие", в соответствии с которым застрахована ответственность Яшина A. M. перед третьими лицами, т.к. имеет бизнес (15 грузовых автомобилей), связанный с перевозками. Позднее, когда Павличенко Е.В. находилась в больнице на лечении, она несколько раз созванивалась с Яшиным A. M, просила о том, чтобы он предоставил ей автомобиль на замену, пока её пострадавший в аварии автомобиль находился в ремонте, однако, Яшин A. M. отказал в предоставлении подменного автомобиля, но снова заверил Павличенко Е.В, что убытки намерен возместить. Также Яшин A. M. сообщил, что через месяц после аварии Караев A. M. уволился, на связь не выходит.

В момент рассмотрения Солнцевским районным судом г. Москвы дела о привлечении Караева A. M. к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, Караева A. M. невозможно было разыскать для явки в суд, по месту регистрации он отсутствовал, дело было рассмотрено в его отсутствие. В связи с тем, что ТС истца застраховано в СПАО "ИНГОССТРАХ", по программе "КАСКО", Павличенко Е.В. в установленные законом сроки и порядке предоставила в СПАО "ИНГОССТРАХ" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело страховое возмещение в размере 942 327 рублей. Согласно полису страхования транспортных средств страховая сумма автомобиля Павличенко Е.В. составляет 1 588 080 рублей. В связи с указанным, Павличенко Е.В. обратилась с исковым заявлением в Никулинский районный суд к СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 года по делу N 2-385/16 в пользу Павличенко Е.В. было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 214 324,45 рублей. Таким образом, на настоящий момент всего СПАО ИНГОССТРАХ" заплатило Павличенко Е.В. сумму в размере 1 156 615,45 рублей. Поскольку в добровольном порядке Яшин A. M. удовлетворить требования истца отказался, Павличенко Е.В. вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями. В решении Никулинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года указано, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, стоимость его ремонта превышает 75 % страховой стоимости автомобиля. В связи с указанным, для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, Павличенко Е.В. обратилась к официальному дилеру Лексус ООО "Рольф Моторс". Согласно предварительному Заказ-наряду N 15865603 от 05.08.2016 года ориентировочная стоимость работ по восстановлению автомобиля истицы составляет 2 031 449,17 рублей. С трахового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить истцу ущерб в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 874 833,72 рублей, представляющая собой разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ. Как указано в Протоколе об административном правонарушении *** от 10.07.2015 г. в результате нарушения Караевым A. M. ПДД, водителю автомобиля Lexus Павличенко Е.В. причинен легкий вред здоровью. Данный факт был установлен Постановлением Солнцевского районного суда от 10 сентября 2015 года по делу N5-935/15. В связи с этим истец вынуждена была затрачивать денежные средства на реабилитацию вследствие вреда, причиненного ее здоровью. Общая стоимость лечения составила 647 053,64 рублей. Истец вынуждена была обращаться в следующие медицинские учреждения с целью оказания ей медицинской помощи вследствие аварии по вине ответчика, покупать следующие лекарства: ООО "ЛеДа-лечение давлением", сумма оказанных услуг 10 500 рублей; ГБУ здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского департамента здравоохранения города Москвы, сумма оказанных услуг 76742,5 рублей; билет Москва-Симферополь для санаторно-курортного лечения 27 500 рублей; ООО "МЦ Петровские ворота", сумма оказанных услуг 28 600 рублей; ООО "Учебно-Оздоровительный центр "Предтеча", сумма оказанных услуг 258 635 рублей; ООО ТПК "Кавита", сумма оказанных услуг ? 181 985,14 рублей; ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова Министерства обороны Российской Федерации" (Крым), сумма оказанных услуг 50294 рублей; ООО "КДЛ "Домодедово-Тест", стоимость оказанных услуг 4397 рублей; Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения города Москвы 6600 руб.; Академия здоровья ? 1800 руб. В результате ДТП истец переживает как физические страдания в связи с необходимостью длительного лечения, так и нравственные страдания в связи с постоянным плохим самочувствием, невозможностью длительное время работать и вести обычный образ жизни. Нравственные страдания истца также выражаются в эмоциональных переживаниях, связанных с неоднократными судебными заседаниями, стрессом, потерей времени. Таким образом, поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, по мнению истца, оценивается в 500 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Яшина A. M. и Караева А.М. в свою в пользу 874 833,72 рублей в качестве возмещения ущерба (разница между стоимостью страхового возмещения и необходимой суммой на ремонт автомобиля), причиненного в результате ДТП; 647 053,64 рублей в качестве реального ущерба (медицинские услуги), причиненного в результате ДТП; 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 100 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец Павличенко Е.В, а также ее представитель по доверенности Виноградская Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Яшин А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Чернов Д.В. в суд явился, возражал против заявленных требований, полагая, что за причиненный истцу вред должен отвечать ответчик Караев А.М, как виновное лицо в причинении ущерба.

Ответчик Караев А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последним известным суду адресам места проживания и регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, учитывая, что судом надлежащим образом выполнена обязанность по его извещению.

Представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней истец Павличенко Е.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Павличенко Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Яшин А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чернова Д.В, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2015 года в 12 часов 20 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Тата 539111, г.р.з. *** под управлением Караева А.М, принадлежащего на праве собственности Яшину А.М, автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. *** под управлением *** принадлежащего ему же, автомобиля Хендэ, г.р.з. *** под управлением ***, принадлежащего ***, автомобиля Лексус R Х 350 под управлением Павличенко Е.В, принадлежащей ей же.

Виновным в ДТП был признан Караев А.М, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано 10 января 2015 года за отсутствием в действиях Караева А.М. состава административного правонарушения.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года Караев А.М. был признан виновным по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в результате произошедшего ДТП Павличенко Е.В. причинен легкий вред здоровью, что установлено проведенной в рамках дела об административном расследовании экспертизой.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении причиненного ей ущерба как к виновнику ДТП Караеву А.М, так и к собственнику транспортного средства Яшину А.М. солидарно, в том числе истец ссылалась в обоснование исковых требований на то, что Яшин и Караев состояли в трудовых отношениях.

Установлено, что на момент произошедшего ДТП Яшин являлся индивидуальным предпринимателем.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу было установлено, что в результате ДТП от 10 января 2015 года, автомобилю истца, который был застрахован по договору КАСКО СПАО "Ингосстрах" были причинены механические повреждения, повлекшие за собой полную конструктивную гибель автомобиля. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Исковые требования Павличенко были удовлетворены, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 214 324 руб. 45 коп, за вычетом стоимости годных остатков в размере 431 428 руб. 55 коп. и за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 942 327 руб. (л.д. 145-152).

Истец просит суд взыскать 874 833 руб. 72 коп. - разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании заказа-наряда N15865603 от 05 августа 2016 года официальным дилером Лексус ООО "Рольф-Моторс" в размере 2 031 449 руб. 17 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля Павличенко А.А, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1068, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на собственника автомашины Яшина А.М, не имеется, поскольку из материалов дела, представленных суду доказательств по запросам суда, не следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Караев А.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Яшиным. Из объяснений представителя ответчика Яшина А.М. в судебном заседании следует, что Караев А.М. управлял автомобилем по доверенности, в связи с чем, суд указал, что по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение убытков истцу должна быть возложена на причинителя вреда Караева А.М.

Разрешая требования в части возмещения ущерба, суд на основании ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, счел возможным по аналогии закона применить положения пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержащие понятие конструктивной гибели имущества, в соответствии с которым в целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом того, что страховая стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования была определена в размере 1 588 080 руб, иных доказательств подтверждающих стоимость транспортного средства суду не представлено; имеющиеся у суда доказательства подтверждают нецелесообразность ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет 1 881 827 руб. 52 коп, страховая стоимость автомобиля 1 588 080 руб, стоимость годных остатков - 431 428 руб. 55 коп, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 874 833 руб. 72 коп.

При этом суд исходил из того, что в случае взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта, у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку в случае восстановления поврежденного автомобиля, общая сумма затрат на его восстановление исходя из заказ-наряда на ремонт составит 2 031 449 руб. 17 коп, что на 443 369 руб. 17 коп. выше стоимости транспортного средства.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным избрать такой способ разрешения возникшего спора, учитывая компенсационный характер восстановления нарушенного права, что не противоречит ст. 12 ГК РФ, учитывая, что истец получила страховое возмещение от страховщика в полном объеме, за вычетом стоимости годных остатков, которые истец оставила себе.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он нуждался в этих видах помощи и лечения и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы, куда после ДТП была доставлена Павличенко Е.В. следует, что ей рекомендовано: наблюдение невролога, терапевта, офтальмолога и психолога в поликлинике по месту жительства, исключить физические, эмоциональные и зрительные нагрузки в течение 4 недель, *** амбулаторно в поликлинике по месту жительства, через месяц при стабильном удовлетворительном состоянии санаторно-курортное лечение в течение четырех недель в санатории общего профиля (л.д. 154-155).

Истец просила суд взыскать расходы на медицинские услуги в размере 647 053 руб. 64 коп, в том числе оказанные ей платные медицинские услуги в ООО "ЛеДа-лечение давлением" - 10 500 рублей; ГБУ здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского департамента здравоохранения города Москвы - 76742,5 рублей; билет Москва-Симферополь для санаторно-курортного лечения 27 500 рублей; ООО "МЦ Петровские ворота", сумма оказанных услуг 28 600 рублей; ООО "Учебно-Оздоровительный центр "Предтеча", сумма оказанных услуг 258 635 рублей; ООО ТПК "Кавита", сумма оказанных услуг ? 181 985,14 рублей; ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова Министерства обороны Российской Федерации" (Крым), сумма оказанных услуг 50294 рублей; ООО "КДЛ "Домодедово-Тест", стоимость оказанных услуг 4397 рублей; Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения города Москвы 6600 руб.; Академия здоровья ? 1800 руб.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика Караева А.М. указанных расходов, поскольку суду не представлено доказательств того, что оказанные ей платные услуги не могли быть получены истцом на основании программы ОМС и могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению в связи с причинением вреда здоровью, поскольку судом не установлено, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием, а также истцом не представлено доказательств того, что истец фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Также истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Учитывая порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" (п. 1.3-1.5), суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика затрат на санаторно-курортное лечение, на проезд в санаторий, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что санаторий, в котором находилась истец, является санаторием общего профиля, а также того, что она была направлена в данный санаторий по решению клинико-экспертной комиссии и при этом Павличенко Е.В. была лишена возможности получить такую помощь своевременно и качественно.

По ходатайству Павличенко Е.В. судом назначена судебная медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у Павличенко Е.В, непосредственно после травмы 10.01.2015 года, какое-либо повреждение головного мозга не обнаружено, выявленное у неё 11.01.2015 года "***", не имеет объективного подтверждения. Нахождение Павличенко Е.В. на лечении определено тактикой лечащего врача (конкретного специалиста) и могло быть обусловлено лечением ***. Во время лечения у Павличенко Е.В. выявлено заболевание шейного отдела позвоночника нетравматического характера в виде дистрофических изменений в межпозвонковых дисках и суставах ("***"). Обнаруженные изменения позвоночника приводят к нарушению гибкости позвоночника, сдавлению нервных корешков и кровеносных сосудов и, как следствие к *** усиливаются после смещения позвонка и устраняются вытяжением позвоночника. Травматическое смещение позвонка и повреждение связочно-мышечного аппарата позвоночника у Павличенко Е.В. не заявлены, тракционное лечение не проводилось, поэтому "***" не имеет объективного подтверждения и экспертной оценке не подлежит. Во время лечения у Павличенко Е.В. также выявлены хронические заболевания и изменения в виде ***. При обращении Павличенко Е.В. за медицинской помощью 11.01.2015 года у неё обнаружен "***". Болезненные изменения Павличенко Е.В. в виде *** относятся к самостоятельным заболеваниям нетравматической природы и в причинно-следственной связи с какими-либо телесными повреждениями не состоят. При обращении Павличенко Е.В. за медицинской помощью 11.01.2015 года у неё обнаружен "***". Обнаруженная у Павличенко Е.В. травма образовалась от воздействия предмета (-ов), обладающего тупой твёрдой травмирующей поверхностью, на что указывают морфологические проявления травмы. Местами приложения травмирующих воздействий была лобная область головы, соответственно расположению повреждения. Высказаться о других свойствах травмирующей поверхности предмета (-ов) не представляется возможным, из-за отсутствия в представленных на исследование медицинских документах морфологических свойств повреждений (точная локализация, цвет, форма, морфологические особенности кожи в области повреждения, характера границ и т.д.). Обнаруженный у Павличенко Е.В. "ушиб" образовался в результате удара предмета (-ов) с тупой твердой травмирующей поверхностью, или от удара о таковой (-ые), что подтверждается центростремительным вектором и кратковременностью воздействия. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Павличенко Е.В. не определена, вследствие отказа Павличенко Е.В. от судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку Павличенко Е.В. не определена степень тяжести повреждения здоровью, суд счел возможным в данной части, руководствоваться выводами экспертизы телесных повреждений N195м/1195 ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 февраля 2015 года, проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно не является взаимоисключающим.

На основании данных предоставленных медицинских документов, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам: у Павличенко Елены Владимировны. 20.08.1965 г.р, обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ***. Указанные повреждения, составляющие комплекс ***, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, каким могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно 10.01.2015 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили легкий вред здоровью

, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"). Выставленный диагноз "***" объективной неврологической симптоматикой и данными рентгенологического исследования не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Болевой синдром в шейном отделе позвоночника был обусловлен обострением хронического заболевания - ***. Данное заболевание не оценивалось в рамках проведения данной экспертизы, так как данная патология является результатом комплекса генеративных изменений костно-связочных структур позвоночного столба, обусловленных дегенерацией межпозвоночных дисков, что приводит к нарушению функционирования позвоночного сегмента. Таким образом, *** не может быть следствием травматического повреждения позвоночного столба, а значит, и состоять в прямой причинной связи с указанными событиями, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью человека.

Таким образом, суд пришел выводу, что не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися у Павличенко Е.В. травмами в результате ДТП и ухудшением здоровья при наличии имеющихся у нее хронических заболеваний.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, применив положения абз. 1 ст. 151, абз. 1 и 2 ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению; вместе с тем, определяя размер компенсации, суд, оценив характер страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей - возраста потерпевшей, последствий травмы, пассивной позиции причинителя вреда относительно добровольного возмещения причиненного ущерба, степени тяжести причиненного вреда, счел необходимым взыскать с ответчика Караева А.М. в пользу Павличенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд указал, что данные расходы подтверждены квитанцией на сумму 50 000 руб. и на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также объема оказанных представителем услуг, учитывая количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, составление искового заявления и ходатайств, подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, которые суд счел необходимым в полном объеме взыскать с Караева А.М, поскольку исковые требования Павличенко Е.В. удовлетворены в части требований нематериального характера, к которым распределение расходов по правилам пропорциональности не применяется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Караева А.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к собственнику автомобиля Яшину А.М, возложив гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на водителя автомашины Караева А.М, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП за рулем автомашины находился водитель Караев А.М, который управлял транспортным средством на законном основании, нарушил правила дорожного движения, доказательств того, что он находился в трудовых отношениях с ИП Яшин А.М, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с уд неверно посчитал возможным при разрешении требований о возмещении материального ущерба по аналогии закона применить положения пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, указанная методика является обязательной для применения страховщиками при решении вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", между тем, истец обратилась в суд с иском к лицу, причинившему вред имуществу, на основании ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1082 ГК РФ, ориентировочная стоимость работ по восстановлению автомобиля истца согласно предварительного заказ-наряда составила 2 031 449 руб. 17 коп, страховая компания выплатила истцу 1 156 615 руб. 45 коп, в связи с чем, с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежал ущерб в размере 874 833 руб. 72 коп, не влекут отмены принятого решения, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 2 031 449 руб. 17 коп, отчета или заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не представила, в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не просила; представленный истцом предварительный заказ-наряд не является указанным доказательством. При этом коллегия учитывает, что из решения Никулинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 г, вступившего в законную силу, следует, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, стоимость его ремонта превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, страховая стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования с СПАО "Ингосстрах" была определена в размере 1 588 080 руб.; согласно заключения, составленного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 1319\16/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 552 476 руб. 26 коп, без учета износа 1 881 827 руб. 52 коп, с учетом данного решения истец получила от СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 156 615 руб. 45 коп, стоимость годных остатков, оставшихся у нее составила 431 428 руб, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что автомобиль не ремонтировала, годные остатки продала за 750 000 руб, таким образом, истцу был возмещен ущерб на сумму 1 906 615 руб. 45 коп.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат на санаторно-курортное лечение, на проезд в санаторий, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что *** позвоночника не может быть следствием травматического повреждения позвоночного столба, а значит и состоять в прямой причинной связи с ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно заключением эксперта, из которого следует, что " во время лечения у Павличенко Е.В. выявлено заболевание шейного отдела позвоночника нетравматического характера в виде дистрофических изменений в межпозвонковых дисках и суставах ("***").

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 50 000 руб, коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика. Оснований для его изменения коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб, не являются основанием для изменения или отмены принятого решения, поскольку сумма расходов на услуги представителя, заявленная к взысканию в размере 100 000 руб, не подтверждается материалами дела, указанные расходы подтверждены квитанцией на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д.11). Размер взысканных расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ соответствует принципам разумности и пропорциональности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павличенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: