Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М, Канивец Т.В,

при секретаре Р А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Самиева З.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самиева ЗА к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самиев З.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

28.03.2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: *, конечная маршрута 45, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Corolla, государственный регистрационный знак *, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак *. В результате ДТП автомобиль Тойота Corolla, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Самиеву З.А. получил механические повреждения. 14.04.2016 года страховой компанией ООО "Проминстрах" было получено заявление на выплату страхового возмещения. Страховщик ООО "Проминстрах" в установленный законом срок не оплатил убыток. С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта N 976/16у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Самиеву З.А, с учетом эксплуатационного износа составляет 54 519,72 рублей. В случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД максимальная страховая сумма не может превышать 50 000 рублей. 11.08.2016 г. в страховую компанию ООО "Проминстрах" была направлена досудебная претензия с требованием оплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы, после чего страховщик 118.08.2016 года оплатил 50 000 рублей. Однако страховщик просрочил выплату и не оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства размере 63 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Самиева З.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Самиев З.А. не явился, его представитель Сулейманова З.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Проминстрах" Чернов Е.Д, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2016 года, в 18 часов 30 минут по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Corolla, государственный регистрационный знак *, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак *.

14.04.2016 года страховой компанией ООО "Проминстрах" было получено заявление на выплату страхового возмещения.

15.04.2016 г. за исх. N 448/16-07 ООО "Проминстрах" направил в адрес истца Самиева З.А. письмо с уведомлением о времени и месте осмотра, о чем свидетельствует почтовое отправление.

04.05.2016г. за исх. N 527/16-07 ООО "Проминстрах" направил в адрес истца Самиева З.А. повторное письмо с уведомлением о времени и месте осмотра, о чем свидетельствует почтовое отправление.

15.08.2016 г. истцом подана досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" N 976/16у об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный знак *.

Согласно Акту о страховом случае ООО "Проминстрах", признав выводы экспертизы обоснованной, произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 005646 от 18.08.2016 г.

20.01.2016 г. истцу дополнительно было выплачено 16 396,83 руб.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеназванной правовой нормы добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что истец не представил доказательства соблюдения им требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку транспортное средство истцом не было предоставлено страховщику на осмотр, доказательства, подтверждающие вызов страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, организованного истцом, не представлены, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности установить размер страхового возмещения.

Признавая, что истец злоупотребил правом, суд исходил из того, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, экспертное заключение не может применяться в качестве доказательства определения стоимости страхового возмещения.

Суд первой инстанции указал, что действия истца направлены на получение незаконного дополнительного страхового возмещения, а также сопутствующих штрафов и неустоек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, являются не обоснованными, основаны на неверном толковании закона, фактически повторяют требования истца, положенные в обоснование заявленного иска, который был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самиева З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: