Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной Таможенной службе России о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокопов Е.Б. обратился в суд с названным иском к Федеральной Таможенной службе России, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 556 502 рубля 81 копейка.

В обоснование иска указал, что постановлением о возбуждении уголовного дела N**/*** от 17.09.2013 года дознавателем по особо важным делам отдела дознания Находкинской таможни ДВТУ ФТС России фио в отношении него и фио было возбуждено уголовное дело N**/** по пунктам "а, г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему вменялось уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, в том числе по следующим декларациям на товары: 10702030/210213/0011743, 10702030/220213/0011979, 10702030/220213/0012097, 10702030/220213/0012139, 10702030/240213/0012218, 10702030/140313/0016130, 10702030/150413/002482. Постановлением Находкинского транспортного прокурора от 14.10.2013 года уголовное дело N1105/3606 было соединено в одно производство с уголовным делом N1105/3604, соединенному делу был присвоен номер 1105/3604. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление от 02.07.2013 года N2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", которое вступило в силу 03.07.2013 года. Он себя виновным по уголовным делам N1105/3606 и 1105/3604 не признавал, поскольку отсутствовало, по его мнению, как событие, так и состав этого преступления. В декабре 2013 года он ходатайствовал перед дознавателем Находкинской таможни о применении постановления об амнистии в части прекращения уголовного преследования по уголовному делу N1105/3604. Для применения амнистии с учетом условий ее применения 23.12.2013 года со своего расчетного счета, открытого в ЗАО "МЕТРОБАНК", платежными поручениями уплатил таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость, а также пеню, приходящуюся на сумму таможенной пошлины, и пеню, приходящуюся на сумму налога на добавленную стоимость по декларациям. Общая сумма, выплаченная им, составляет 8 556 592 рубля 81 копейка. Постановлением дознавателя по особо важным делам отдела дознания Находкинской таможни ДВТУ ФТС России от 25.12.2013 года N6 уголовное преследование было прекращено. Однако в октября 2014 года ему стало известно, что постановлением руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 29.05.2014 года постановление о возбуждении уголовного дела N1105/3606 от 17.09.2013 года было отменено полностью. Таким образом, не только возбуждение уголовного дела N1105/3606, но и его расследование, последующее соединение уголовного дела N1105/3606 с уголовным делом N1105/3604 было незаконным. По этой причине считает, что денежная сумма, уплаченная им в счет возмещения убытков государству, является неосновательным обогащением получателя, то есть ФТС России.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применена норма материального права.

Представитель истца фиоА в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей жалобы.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Прокопов Е.Б, третье лицо Владивостокская таможня в заседании коллегии явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в 2013 году Находкинской таможней проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых выявлены факты занижения таможенной стоимости различных товаров (детских игрушек, строительной техники), повлекших неуплату таможенных платежей.

09.09.2013 года и 17.09.2013 года в отношении фио возбуждены уголовные дела о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (N1105/3604 и N1105/3606).

Указанные решения о возбуждении уголовных дел надзирающим прокурором в порядке, предусмотренном статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не отменялись, то есть были признаны законными и обоснованными.

Находкинским транспортным прокурором 14.10.2013 года уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N1105/3604.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление от 02.07.2013 года N2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", которое вступило в силу 03.07.2013 года.

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено прекращение уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об объявлении амнистии, в том числе предусмотренных частями 1,2 и пунктом "а" части 3 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причем обязательным условием применения акта об амнистии к подозреваемым являлось возмещение ими ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Прокопов Е.Б. ходатайствовал перед дознавателем Находкинской таможни о применении постановления об амнистии в части прекращения уголовного преследования по уголовному делу N1105/3604, возместив ущерб путем оплаты таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и пени на общую сумму 8 556 502 рубля 81 копейки, что подтверждается платежными поручениями NN**, **, **, **, телефон, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, телефон, **, **, ** от 23.12.2013 года.

25 декабря 2013 года уголовное преследование в отношении фио было прекращено в связи с применением акта об амнистии.

В дальнейшем, постановлением руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 29.05.2014 года постановление о возбуждении уголовного дела N1105/3606 от 17.09.2013 года было отменено полностью.

Прокоповым Е.Б. было направлено заявление от 26.05.2016 года о возврате денежных средств.

Согласно ответу ФТС России от 25.06.2015 года указанные денежные средства внесены истцом в качестве возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету с целью применения в отношении него акта об амнистии, потому возврату не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная Прокоповым Е.Б. сумма не является убытками, возникшими вследствие неосновательного обогащения в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывал, что Прокопов Е.Б. перечислил денежные средства в размере 8 556 592 рубля 81 копейка для применения в отношении него акта амнистии с учетом условий ее применения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что факт уклонения от уплаты таможенных платежей правоприменительным органом не установлен, постановление о возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, следовательно, применения акта об амнистии не требовалось, равно как и возмещения государству убытков в заявленном размере.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 17.09.2013 года в отношении фио возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "г" ч.2 ст.194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении фио по декларациям 10702030/210213/0011743, 10702030/220213/0011979, 10702030/220213/0012097, 10702030/220213/0012139, 10702030/240213/0012218, 10702030/140313/0016130, 10702030/150413/002482, 10714040/190313/0011661 прекращено по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, что подтверждается постановлением от 25.12.2013 года.

Впоследствии, постановлением руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 29.05.2014 года постановление о возбуждении уголовного дела N1105/3606 от 17.09.2013 года было отменено, материалы направлены в Находкинскую таможню для организации дополнительной проверки.

В ходе проверки сообщения о преступлении в части уклонения от уплаты таможенных платежей в отношении деклараций 10702030/210213/0011743, 10702030/220213/0011979, 10702030/220213/0012097, 10702030/220213/0012139, 10702030/240213/0012218, 10702030/140313/0016130, 10702030/150413/002482, 10714040/190313/0011661 процессуальных решений не принималось, поскольку ранее уголовное преследование по данным эпизодам было прекращено вследствие акта об амнистии, в части уклонения от уплаты таможенных платежей в отношении декларации 10702020/080713/0020890 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио за отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание, что постановление о прекращении уголовного преследования от 25.12.2013 года не обжаловано и не отменено, а каких-либо решений об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизодам с названными выше декларациями, равно как и прекращении уголовного преследования по иным основаниям, органами дознания не принималось, то оснований для возврата уплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств в целях применения акта об амнистии и прекращения уголовного преследования не имеется.

Сама по себе отмена постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности постановления о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии, на применение которого Прокопов Е.Б. дал согласие и принятое по уголовному делу решение не обжаловал в установленном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что Прокопов Е.Б. не является плательщиком таможенных пошлин и налогов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, а также пени была оплачены истцом не в процессе ввоза товаров на территорию РФ, а в связи с возбуждением в отношении уголовного дела за уклонение от уплаты таможенных платежей в установленном размере.

То обстоятельство, что частично денежные средства в сумме 71 281 рубль 23 копейки были возвращены Находкинской таможней, на что ссылается заявитель жалобы, на правильность принятого решения не влияет, поскольку предметом спора денежные средства в заявленном размере не являются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи