Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Степашкина О.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобачевой Р. М. к Степашкиной О. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Степашкиной О.К. в пользу Лобачевой Р. М. материальный ущерб в размере 186 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 412 рублей 28 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 5 100 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Лобачевой Р. М. к Степашкиной О. К.отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лобачева Р.М. обратилась в суд с указанным иском к Степашкиной О. К, мотивировав требования тем, что 21 июня 2016 года имел место залив принадлежащей ей квартиры N.., расположенной по адресу:... Залив произошел из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей на праве собственности Степашкиной О.К, в результате срыва крана смесителя на кухонном стояке водоснабжения. В результате залива были повреждены потолок, пол, стены и мебель в жилой комнате, на кухне, в ванной и туалетной комнатах. Истец полагает, что вина в заливе должна быть возложена на Степашкину О.К. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ N25 от 21.01.2006г. Согласно отчету ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 192 226 рублей 13 копеек. Степашкиной О.К. истцом 07.11.2016г. и 08.11.2016г. были направлены телеграммы, а 20.12.2016г. претензия, в которых предлагалось ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа от ответчика не последовало. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 192 226 рублей 13 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1 412 руб.28 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. 38 коп.

Представитель истца Лобачевой Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик Степашкина О.К. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представители третьих лиц, ТСН "ЗВС" и ТСЖ "Содружество", в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Степашкина О.К. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не мог повлиять на неисправность регулятора давления и не должна отвечать за его неисправность.

Истец Лобачева Р.М. в заседание явилась, доводы жалобы не поддержала.

Ответчик Степашкина О.К. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители третьих лиц, ТСН "ЗВС" и ТСЖ "Содружество", в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав Лобачеву Р.М, Степашкину О.К, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 284, расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2014г.

Согласно акту от 21.06.2016 года, составленному комиссией в составе Председателя правления ТСН "ЗВС" Абаевой И.А, члена правления Симоновой Н.С, жителя кв. 445 Большаковой Е.Ю, причиной залива кв. N.., расположенной по адресу:.., явился срыв крана смесителя на кухонном стояке воды в вышерасположенной квартире N... В результате залива в квартире N... зафиксированы следующие повреждения: жилая комната по периметру трех стен и частично четвертая находятся в обильных водяных подтеках, потолок мокрый, пол весь в воде до полутора см, диван и постельные принадлежности мокрые, шторы, журнальный столик мокрые, не собранная мебель в двух упаковках мокрая; Кухня: две стены по периметру мокрые, пол на кухне покрыт водой в 1,5 см.; Ванная комната: все стены мокрые, потолок подвесной мокрый, три светильника в ванной комнате не работают, пол в ванной комнате мокрый; Туалетная комната: стены все мокрые, потолок мокрый, пол мокрый.

Согласно отчету N16091592-5 ООО "Графо", представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу:.., на 13.09.2016 года с учетом износа составляет 192 226,13 рублей.

О проведении оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры N 284,ответчик уведомлялся почтовой телеграммой.

Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет 9000 рублей, которые были уплачены истцом по договору.

Из заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" NЭЗ-396/2017 от 13.07.2017 г. следует, что причиной залива квартиры N... принадлежащей истцу, произошедшего 21.07.2016года по адресу:.., явился срыв крана смесителя на кухонном стояке воды в квартире N.., который находится в зоне ответственности собственника квартиры. Причиной залива квартиры N... принадлежащей истцу, произошедшего 23.01.2017г. по адресу:.., явилась протечка с обратного клапана водонагревательного бойлера в квартире N.., накопительный бойлер находится в зоне ответственности собственника квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу (в случае его причинения), расположенной по адресу:... в результате залива составляет 186 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая причиной залива квартиры истца явился срыв крана смесителя на кухонном стояке воды в квартире N.., неисправность которого находится в зоне ответственности собственника квартиры, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Степашкиной О.К. в пользу Лобачевой Р.М. материального ущерба в размере 186 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ о взыскании с Степашкиной О.К. в пользу Лобачевой Р.М. расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 412 рублей 28 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения АНО "ЦНИЭ", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не мог повлиять на неисправность регулятора давления, результатом которого явился второй залив, коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" NЭЗ-396/2017 от 13.07.2017 г. следует, что причиной залива квартиры N... принадлежащей истцу, произошедшего 21.07.2016года по адресу:.., явился срыв крана смесителя на кухонном стояке воды в квартире N... который находится в зоне ответственности собственника квартиры. Причиной залива квартиры N... принадлежащей истцу, произошедшего 23.01.2017г. по адресу:.., явилась протечка с обратного клапана водонагревательного бойлера в квартире N.., накопительный бойлер находится в зоне ответственности собственника квартиры.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из экспертного заключения АНО "ЦНИЭ" размер устранения последствий от обоих заливов составляет 186 000 руб, при этом как следует из отчета НОЭ "Графо" стоимость устранения последствий от первого залива, явившегося результатом срыва гибкой подводки на смеситель составляет с учетом износа 192 226, 13 руб.

Таким образом, доводы о необоснованности взыскания убытков за второй залив, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков за первый залив, поскольку он соразмерен с убытками от обоих заливов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степашкина О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: