Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать фио задолженность по возврату суммы займа 6 550 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 469 858 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легат" (ОГРН 5087746113417, ИНН 7730589840) в пользу ООО "Кэтро" расходы по проведению экспертизы в сумме 46 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Легат" к фио о признании недействительным договора займа (процентного) от 06.07.2011 г. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Легат", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы долга 6 550 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 469 858 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 июля 2011 года между ним и ООО "Легат" заключен договор денежного займа (процентного), по условиям которого он обязался передать ответчику в заем сумму в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 5 июля 2012 года. В дальнейшем, дополнительными соглашениями N1 от 04.07.2012 года, N2 от 25.12.2013 года, N3 от 14.07.2014 года, N4 от 25.12.2014 года, стороны изменяли сроки возврата займа, окончательно срок возврата займа установлен 31.12.2015 года. Во исполнение договора займа, он перечислил ответчику 10 050 000 рублей, ответчик произвел частичный возврат в сумме 3 500 000 рублей, таким образом, ответчик имеет задолженность в сумме 6 550 000 рублей. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10% в год от фактически перечисленной заимодавцем суммы. Учитывая даты и суммы перечисления денежных средств, а также даты и суммы частичного погашения долга, сумма процентов составляет по состоянию на 03.04.2017 сумму 3 469 858 рублей.

ООО "Легат" предъявил встречный иск к Киселеву С.А. о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что в ООО "Легат" отсутствуют оригиналы и (или) копии договора займа от 06.07.2011 года, дополнительных соглашений N1, N2, N3, N4 к данному договору, а также доказательства одобрения крупной сделки. Из заключения специалиста N47 от 09.06.2017 года следует, что подписи от имени фио, изображения которых расположены в договоре займа и дополнительных соглашениях, выполнены тремя разными лицами. Полагает, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ООО "Легат", поскольку противоречит нормам закона и утвержденному частниками общества порядку управления и принятия решений об одобрении крупных сделок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Зерний Г.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые должны быть предметом исследования; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец (по первоначальному иску) Киселев С.А, представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "Легат", третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 6 июля 2011 года между Киселевым С.А. (заимодавец) и ООО "Легат" (заемщик) заключен договор денежного займа (процентного), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на общую сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в настоящем договоре срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях. указанных в настоящем договоре (п.1.1).

На сумму займа, подлежащую возврату заемщиком, начисляются проценты в размере 10% годовых от фактически перечисленной суммы начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа до момента фактического возврата ее заимодавцу (п.2.3).

Дополнительным соглашением N1 от 4 июля 2012 года к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 года пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "2.2. Возврат указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа может происходить по желанию заемщика как единовременным платежом, так и частями, но не позднее 31 декабря 2013 года. Указанная в п.1.1. договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно". Остальные пункты договора оставлены без изменений.

Дополнительным соглашением N2 от 25 декабря 2013 года продлен срок возврата суммы займа - не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N3 от 14 июля 2014 года пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "По настоящему договору заимодавец передает заемщику заем на общую сумму 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в настоящем договоре срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях, указанных в настоящем договоре". Остальные пункты договора не изменялись.

Согласно дополнительному соглашению N4 от 25 декабря 2014 года срок возврата суммы займа установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

Платежным поручением N1384 от 8 июля 2011 года фио перечислил на расчетный счет ООО "Легат" сумму 800 000 рублей, платежным поручением N186 от 18 августа 2011 года - 6 500 000 рублей, платежным поручением N1132 от 1 ноября 2011 года - 2 500 000 рублей, платежным поручением N2011 от 31 июня 2012 года - 200 000 рублей, платежным поручением N 1631 от 13 октября 2014 года - 50 000 рублей. Назначение платежей "оплата по договору денежного займа (процентного) от 6 июля 2011 г.".

Факт поступления денежных средств, перечисленных согласно представленным истцом Киселевым С.А. платежным поручениям, ответчик ООО "Легат" не оспорил.

В счет возврата денежных средств по договору займа платежным поручением N125 от 29.12.2011 года ООО "Легат" перечислил фио сумму 1 300 000 рублей, платежным поручением N54 от 04.07.2012 года - 800 000 рублей, платежным поручением N81 от 19.10.2012 года - 400 000 рублей, платежным поручением N34 от 22.04.2014 года - 600 000 рублей, платежным поручением N57 от 01.07.2014 года - 400 000 рублей. Назначение платежей "погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 06.07.2011".

ООО "Легат" осуществил частичный возврат полученного займа в сумме 3 500 000 рублей, задолженность по возврату суммы долга составляет 6 550 000 рублей.

Для проверки доводов стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что подписи на представленных Киселевым С.А. договорах и дополнительных соглашениях не принадлежат генеральному директору фио, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кэтро".

Согласно заключению эксперта N170828-А1 от 28.08.2017 года ООО "Кэтро" подписи от имени фио, расположенные в дополнительном соглашении N1 от 4 июля 2012 года к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 года, в дополнительном соглашении N2 от 25 декабря 2013 года, в дополнительном соглашении N3 от 14 июля 2014 года, в дополнительном соглашении N4 от 25 декабря 2014 года, договоре денежного займа (процентного) от 6 июля 2011 года в графе "генеральный директор" - выполнены фио.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Киселев С.А. предоставил денежные средства (займ) ООО "Легат", на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, а ООО "Легат" надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) сумму основного долга в размере 6 550 000 рублей, проценты за пользование займом - 3 469 858 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, заключенным с нарушением процедуры одобрения крупной сделки, суд руководствовался ст.167, 168 ГК адресадрескона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Легат" от 5 июля 2011 года принято решение одобрить крупную сделку и одновременно сделку с заинтересованностью - предоставление участником общества фио процентного займа обществу в размере до 15 000 000 рублей под 10% годовых. Данное решение принято единогласно.

Отвергая доводы ООО "Легат" о том, что Киселевым С.А. представлена копия протокола внеочередного общего собрания, суд отметил, что местом хранения документов общества является место нахождения единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, каковым на момент рассмотрения дела Киселев С.А. не является, в связи с чем оригиналы документов общества у него не хранятся.

Что касается предоставления Киселевым С.А. в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников, то суд учитывал, что не имеется доказательств того, что данная копия не соответствует оригиналу, равно как и документов, отличных по своему содержанию, в связи с чем суд принял указанную копию документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Одновременно суд принял во внимание, что о факте заключения договора займа от 06.07.2011 года ООО "Легат" было известно, что подтверждается, в частности, фактом частичного погашения долга несколькими платежами, с указанием назначения платежа: "частичное погашение основного долга по договору процентного займа Nб/н от 06.07.2011", кроме того, ООО "Легат" не оспаривал то обстоятельство, что перечисленные Киселевым С.А. денежные средства поступили в хозяйственный оборот и использовались обществом в хозяйственной деятельности, отсутствие одобрения сделки не подтверждено.

Также суд согласился с доводами Киселева С.А. о пропуске ООО "Легат" срока исковой давности по требованиям о признании договора займа от 06.07.2011 года недействительным и применении последствий пропуска данного срока, полагая, что ООО "Легат" стало известно о нарушенном праве в дату заключения договора 6 июля 2011 года, срок исковой давности истек 7 июля 2012 года, тогда как встречные исковые требования заявлены 13 июля 2017 года.

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ООО "Легат" в пользу Киселева С.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 60 000 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО "Кэтро" расходы по проведению судебной экспертизы - 46 200 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований полагать, что копии представленных договора займа и дополнительных соглашений отличны по содержанию от оригиналов данных документов, исследованных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В своей апелляционной жалобе ООО "Легат" выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Кэтро", поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные и экспериментальные образцы почерка фио, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Представленное стороной ответчика (по первоначальному иску) заключение специалиста ООО "Независимое АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" о том, что подписи на договоре займа и дополнительных соглашениях к нему выполнены разными лицами не опровергает выводов судебной экспертизы о принадлежности подписи фио, поскольку исследование специалистом проведено по копиям документов.

Вместе с тем, проведение экспертизы ООО "Независимое АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В свою очередь, по заключению ООО "Бюро независимой экспертизы ВЕРСИЯ", представленному истцом (по первоначальному иску) и проведенному по оригиналам документов, подписи от имени фио выполнены одним и тем же лицом.

При таком положении коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку выводы эксперта носят однозначный понятный характер, противоречия в выводах эксперта ООО "Кэтро" не выявлены.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости проведения по делу комплексной судебно-технической экспертизы договора займа, поскольку составление договора на двух страницах с указанием на первой странице суммы займа, процентной ставки и срока возврата займа не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недействительности сделки.

Доводы жалобы о подмене первой страницы договора голословны и ничем объективно не подтверждены.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что, несмотря на оспаривание договора займа, ООО "Легат" длительное время исполнял обязательства по возврату полученных от Киселева С.А. денежных средств.

То обстоятельство, что в назначении платежа указано на погашение только основного долга, не свидетельствует о том, что выплата процентов условиями договора не предусматривалась, учитывая, в частности, указание в выше названных платежных поручениях на погашение основного долга по договору процентного займа.

Что касается обоснованности участия самого Киселева С.А. в голосовании по одобрению договора займа как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, то такое участие не повлекло неблагоприятных последствий, поскольку даже отстранение истца (по первоначальному иску) от голосования не повлияло бы на принятие решение, учитывая, что в собрании принимал участие второй участник общества - фио, который одобрил сделку, что подтверждается не только копией протокола от 05.07.2011 года, но и заявлением последнего, удостоверенным нотариально 18.09.2017 года.

Указание в жалобе на отсутствие оригинала протокола внеочередного общего собрания от 05.07.2011 года, на правильность принятого решения не влияет по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика требования о признании недействительным протокола не заявлялись, протоколы, отличающиеся по своему содержанию от копии протокола, приобщенного к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Смена участников и руководителя общества момент начала течения срока исковой давности не меняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, в связи с чем доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности коллегией отклоняются.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: