Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Загоскина Е.А. с учетом дополнений представителя Загоскина Е.А. по доверенности Языкова Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ФИНАМ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЭШЕЛЪ", Вавиловой АМ, Загоскина ЕА в пользу АО "Банк ФИНАМ" задолженность по кредитному договору N N 054/К-16 от 25.07.2016 в размере 3 939 419,18 руб, расходы по оплате госпошлины с ответчиков в сумме 27 897,01 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. АО "Банк ФИНАМ" (на момент заключения сделок "Инвестиционный Банк "ФИНАМ") и ООО "ЭШЕЛЪ" заключили кредитный договор N 054/К-16 от 25.07.2016 года. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 9 272 706,56 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 года с процентной ставкой 20% годовых. Истцом условия кредитного договора по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств, 25.07.2016 между истцом и Загоскиным Е.А, Вавиловой А.М. были заключены договора поручительства N 054/АФЛ-16-1 и N054ПФЛ-16-2, согласно условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение ООО "ЭШЕЛЪ" обязательств по кредитному договору. Однако в нарушении условий договора ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 3 939 419,18 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 897,01 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк ФИНАМ" не явился, извещался судом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Загоскин Е.А, Вавилова А.М, представитель ответчика ООО "ЭШЕЛЪ", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Банк ФИНАМ" (на момент заключения сделок "Инвестиционный Банк "ФИНАМ") и ООО "ЭШЕЛЪ" заключили кредитный договор N 054/К-16 от 25.07.2016 года.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 9 272 706,56 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 года с процентной ставкой 20% годовых.

Истцом условия кредитного договора по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств, 25.07.2016 между истцом и Загоскиным Е.А, Вавиловой А.М. были заключены договоры поручительства N 054/АФЛ-16-1 и N054ПФЛ-16-2, согласно условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение ООО "ЭШЕЛЪ" обязательств по кредитному договору.

Между тем, заемщиком условия договора в части сроков возврата очередной части кредита, а также условия по уплате процентов за пользование кредитом нарушаются.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору заемщика перед истцом составляет 3 939 419,18 руб, из которых: сумма просроченного основного долга 3 226 290,12 руб, сумма просроченных процентов 171 825,66 руб, сумма штрафа за просроченный основной долг 520 688,47 руб, сумма штрафа за просроченные проценты 20 614,93 руб.

При этом, суд полностью согласился с расчетом истца, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен и не оспорен ответчиками.

Кроме того, суд учел, что ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 939 419,18 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 897,01 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик фактически не проживал по месту своего жительства в период рассмотрения дела, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, суд обоснованно направлял судебные извещения по известному месту жительства указанному в иске, данные об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не уведомил банк об изменении места жительства, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Указание в дополнениях к жалобе о том, что производство по делу в части требований к ООО "ЭШЕЛЪ" должно быть прекращено, так как 25 июля 2017 года оно признано банкротом, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы, после признания должника банкротом, все требования к нему могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства. В то же время, указанной нормой не установлен запрет на дальнейшее рассмотрение в обычном процессуальном порядке дел по искам к должнику, признанному впоследствии банкротом, которые (иски) предъявлены в суд до признания должника банкротом.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 31 января 2017 года, т.е. до признания ООО "ЭШЕЛЪ" несостоятельным (банкротом), то последующее признание его банкротом не является основанием для прекращения производства по делу.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоскина Е.А. с учетом дополнений представителя Загоскина Е.А. по доверенности Языкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: