Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Филипповой М.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 19 июля 2013 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Филипповой М.Н.

Взыскать с Филипповой М.Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по задолженность по кредитному договору N*** от 19 июля 2013 года, сумму просроченного кредита в размере 490 482,35 руб.; пени за просроченный кредит - 400 000,00 руб.; пени за просроченные проценты - 4 000,00 руб, расходы по отчету в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 615 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz C 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 990 100,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском (с учетом уточнений) к ответчику Филипповой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Филиппова М.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 19 июля 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в размере 1 355 306,20 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 30 344 руб, расходы, связанные с проведением оценки залогового имущества в размере 3 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 990 100 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Епифанова Е.В. явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Филиппова М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Филиппов А.В. в судебное засе дание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Филиппова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Филиппова М.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Филипповой М.Н. по доверенности Филиппова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Яковлева А.А, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Филипповой М.Н. был заключен кредитный договор (заявление-оферта) N *** от 18 июля 2013 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 016 000 руб. в порядке и на условиях, определенных заявлением-офертой и общими условиями кредитования физических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ответчик предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу.

Согласно п.5.1 - 5.1.19 общих условий кредитования физических лиц заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем была обязана уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 29.03.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору cоставляет 1 355 306,20 руб, из них: просроченный кредит - 490 482,35 руб.; пени за просроченный кредит - 856 423,38 руб.; пени за просроченные проценты - 8 400,47 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные договором сроки обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 490 482,35 руб, а пени за просроченный кредит в размере 856 423,38 руб. и пени за просроченные проценты в размере 8 400,47 руб. посчитал несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика в связи с тяжелым материальным положением снизил до 400 000 руб. и до 4 000 руб. соответственно.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 990 100 руб, которая определена на основании отчета об оценке ООО "М-Групп", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки автомобиля в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 615 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что банк не исполнил условия договора, предусмотренные п. 4.11.3 Общих условий, согласно которому в случае, если на дату последнего платежа на текущем счете заемщика недостаточно денежных средств для полного погашения остаточного платежа и у заемщика отсутствует просроченная задолженность по обязательствам перед банком или у заемщика на дату последнего платежа есть просроченная задолженность по обязательствам перед банком в размере менее одного аннуитетного платежа, указанного в заявлении-оферте, срок которой составляет не более 32 дней с даты возникновения, срок кредита пролонгируется на 24 месяца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату последнего платежа 19.07.2016 года задолженность составила более одного аннуитетного платежа (20 294, 41 руб.) и более 32 дней с даты возникновения просрочки (л.д.7-9), поэтому оснований для пролонгирования договора на 24 месяца у банка не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 6.1.9 Общих условий договор считается расторгнутым на следующий день после отправки банком соответствующего уведомления заемщику, если иной порядок не установлен в таком уведомлении, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление процентов и неустоек с 23.09.2016 года неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, 31.10.2016 года банк направил заемщику требование о немедленном погашении задолженности, имеющейся по состоянию на указанную дату, а также предложил расторгнуть кредитный договор при условии его досрочного исполнения заемщиком (л.д.66), указанное требование ответчик не получила, почтовое отправление возвращено 18.01.2017 года без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.67), кроме того, в требовании было указано о досрочном расторжении кредитного договора при условии его досрочного исполнения заемщиком, что исполнено не было, поэтому оснований полагать, что кредитный договор расторгнут и у истца отсутствовали основания для начисления процентов и неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: