Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В...

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мотузенко А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Освободить от ареста (номер государственной регистрации:*) недвижимое имущество, находящееся по адресу: *.

Взыскать с Мотузенко А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Мотузенко А.А. об освобождении заложенного имущества от ареста, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор N* от * года, согласно условиям которого, ответчиком был получен кредит для приобретения в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: *, условный N* на площадке, что соответствует почтовому адресу:

*, общей площадью * кв.м. В настоящее время квартира находится в собственности Мотузенко А.А. и ей присвоен почтовый адрес: *. Согласно выписке из ЕГРП от * г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петровой Н.Н. * г. вынесено Постановление о запрете, каких либо государственных регистраций на указанную квартиру. Истец полагает, что наличие ареста квартиры нарушает нормы действующего законодательства РФ и права Банка как залогодержателя, просит освободить квартиру от ареста, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Епифанцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мотузенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо - УФССП России по Москве в лице Савеловского ОСП в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мотузенко А.А, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мотузенко А.А. был заключен кредитный договор N* от *года, согласно условиям которого, ответчиком был получен кредит для приобретения в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: *, секция *, этаж *, условный N* на площадке, что соответствует почтовому адресу: *, общей площадью * кв.м. (л.д.*).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним от * г. собственником указанной квартиры является Мотузенко А.А. (л.д.*).

*г. Калужским районным судом Калужской области вынесено решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с должника Мотузенко А.А, Мотузенко Н.К. в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Исполнительные документы о взыскании указанной задолженности предъявлены в Савеловский ОСП.

Согласно выписке из ЕГРП от * г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петровой Н.Н. * г. вынесено постановление о запрете, каких либо государственных регистраций на квартиру адресу: *.

Арестованное судебным приставом имущество является предметом залога, которым обеспечивались обязательства ответчика по заключенным с залогодержателем кредитным договорам.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Разрешая заявленные требования, суд применительно к положениям ст. ст. ст. 304, 334 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку истец является лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества, а наличие ареста на квартиру, нарушает права истца как залогодержателя.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что данные требования подлежали рассмотрению в порядке административного производства, тем самым судом нарушены нормы процессуального права.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ именно заявление должника об отмене ареста имущества и если оно еще не реализовано рассматривается в порядке ст. 441 ГПК. В остальных случаях дело рассматривается согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФ.

В рассматриваемом споре заявление об отмене ареста имущества подано ВТБ 24 (ЗАО), которое не является должником в исполнительном производстве, а соответственно спор подлежал рассмотрению судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что Мотузенко А.А. не мог быть ответчиком по делу, коллегия признает необоснованными.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины соответствует положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В остальной части и по иным основаниям решение не обжалуется, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: