Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Л.Ю. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л. Ю. к ООО "Орматек дрим ритейл" о защите прав потребителей,- отказать,

УСТАНОВИЛА

Кузнецова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Орматек дрим ритейл" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара N... на покупку матраса "... ", стоимостью 398 830 руб. Матрас был выбран истцом по образцу. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был доставлен матрас, который не подошел истцу по его потребительским свойствам. Истец обратилась к ответчику с требованием о замене матраса, в связи с тем, что аналогичного товара не было, истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Истец Кузнецова Л.Ю, представитель истца по доверенности Свириденко О.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Орматек дрим ритейл" по доверенности Вишневская А.В, Самарина Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Л.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Представители ответчика ООО "Орматек дрим ритейл" по доверенности Вишневская А.В, Самарина Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кузнецова Л.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело приданной явке, в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара N.., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар - матрас "... ", а истец обязался принять его и оплатить.

Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме 398 830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.ответчик доставил истцу приобретенный товар.

Как следует из искового заявления, товар не устроил истца по потребительским свойства: жесткости, форме, габаритам и размеру.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась к ответчику с претензией, что поставленный матрас не соответствует выбранному ею в магазине по жесткости и с требованием о возврате денежных средств за товар и расторжении договора купли-продажи товара, указав на отказ продавцов магазина заменить приобретенный ею товар на аналогичный товар, подходящий по своим потребительским свойствам.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при выборе товара истец был ознакомлен со всеми характеристиками, в том числе и с параметрами по жесткости приобретаемого товара, истец совместно с мужем после неоднократных консультаций и тестирования матрасов, остановили свой выбор на модели "... ", который в последующем и решили приобрести. Характеристики товара были указаны на буклетах выдаваемые истцу при покупке товара.

Кроме того, истцу была предоставлена возможность опробовать на жесткость представленный в магазине образец, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ГОСТу 19917-93 матрасы относятся к категории товаров длительного пользования, на основании п. 8 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г. матрасы надлежащего качества не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Покупатель вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения товара в течение 7 календарных дней с даты получения, при условии, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки товара. При этом Покупатель обязан вернуть товар в пункт выдачи товара Продавца за свой счет. Продавец возвращает Покупателю стоимость оплаченного товара, за вычетом стоимости доставки товара, в течение 10 дней со дня предъявления Покупателем соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможен возврат товара, бывшего в употреблении.

Поскольку истцу был передан товар в точном соответствии с образцом и описанием товара, а также согласно характеристикам товара, указанным в договоре купли-продажи, товар был в употреблении, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что потребительские свойства товара не были утрачены при его использовании, так как товар при его опробовании находился в защитном чехле, несоответствие заявленных параметров матраса его фактическим свойствам было выявлено истцом при его пробном использовании.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В качестве основания иска указано на отказ продавца заменить товар, который не подошел покупателю по своим потребительским свойствам: по форме, габаритам и размеру. В претензии истец также ссылался на то, что товар не подошел по потребительским свойствам, в том числе по степени жесткости.

Согласно ч.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав

потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о возможности или невозможности возврата или обмена непродовольственного товара надлежащего качества не бывшего в употреблении зависит исключительно от вида товара.

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену.

В соответствии с ГОСТом 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция

мебельного производства. Термины и определения, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1796-ст матрац является одним из видов изделий мебели бытовой, соответственно, матрац надлежащего качества возврату и обмену не подлежит.

Следует отметить, что дополнительным основанием к отказу в обмене данного товара является его нахождение в употреблении. При этом, законодатель не ставит возможность обмена товара надлежащего качества в зависимость от сохранности потребительских свойств товара после его употребления.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Свириденко О.В. в присутствии истца Кузнецовой Л.Ю. пояснила, что матрац был в использовании одну ночь. Поскольку объяснения сторон являются доказательством по делу, суд первой инстанции, основываясь на пояснениях стороны истца, пришел к выводу, что матрац, как товар бывший в употреблении обмену не подлежит. Поскольку обстоятельства использования товара в течение незначительного периода времени не оспаривались истцом, данные обстоятельства не подлежали доказыванию ответчиком.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца в своих

пояснениях указывал на то, что жесткость матраца не соответствует жесткости образца, предоставленного покупателю, что в силу ч.3 ст. 469 ГК РФ является претензией к качеству товара. Между тем, истец в качестве основания иска не ссылался на несоответствие товара заявленному качеству, данные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, рассмотревшего спор по заявленным требованиям. В направленных в адрес ответчика претензиях, истец ссылался на то, что товар не подошел по своим потребительским свойствам и просил заменить товар на аналогичный, руководствуясь при этом ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Аналогичные доводы о нарушении права истца на обмен товара надлежащего качества изложены в апелляционной жалобе. Поскольку доводы истца относительно качества проданного товара не были заявлены в качестве основания иска, как следствие не были предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи