Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Волкова А.С. по доверенности Озерова И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова А.С. к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о возмещении ущерба- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Филевский Парк" о взыскании ущерба в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з.... 29 мая 2017 года около 15:45 часов по адресу... Волков А.С. обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.17г.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО "Европейский Центр Оценки". Согласно отчету N 3671-0617 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188 278 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 820 рублей. Стоимость экспертизы - 6 000 рублей.

Истец полагает, что поскольку упавшее на его автомобиль дерево росло на внутридомовой территории, находящейся на обслуживании у ответчика, то он несет ответственность за причиненный ущерб.

Истец просил суд взыскать в его пользу в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 215 098 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, нотариальные расходы в размере 1600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Волкова А.С. по доверенности Озеров И.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел, что дерево упало на машину, в следствие аварийности и сухости дерева, а не в следствии погодных условий.

Представитель Волкова А.С. по доверенности Ладный И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГБУ "Жилищник района Филевский Парк" по доверенности Ступин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Волкова А.С. по доверенности Ладного И.В, представителя ГБУ "Жилищник района Филевский Парк" по доверенности Ступина А.Н, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 года в 10 час. 00 мин. истец припарковал возле места своего проживания автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з..., по адресу:... Примерно в 15 час. 40 мин. того же дня истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, причинив автомобилю множественные повреждения.

Организацией, ответственной за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ "Жилищник района Филевский Парк".

Согласно Акта обследования зеленых насаждений по ГБУ "Жилищник района Филевский Парк" от 20.04.17 зеленые насаждения на дворовой территории около дома д.13, к.1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных деревьев не выявлено, при визуальном осмотре зеленые насаждения без видимых признаков поражения болезнями и вредителями.

Из Справки Росгидромета N4056 от 21.09.17 29 мая 2017 года по данным наблюдений метеорологической станции Москва, обсерватория МГУ, ближайшей к адресу.., было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 24 м/с.

В соответствии с Уведомлением N19 об ожидаемых рисках в погоде АНО "Гидрометеорологическое бюро г. Москвы и Московской области" с 13 до 17 часов 29 мая 2017 года в Москве ожидался сильный ветер с порывами 15м/с и выше. Местами порывы юго-западного ветра до 12-17 м/с.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вины в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что дерево упало на машину, в следствие аварийности и сухости дерева, а не в следствии погодных условий, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку из с правки Росгидромета N4056 от 21.09.17 29 мая 2017 года по данным наблюдений метеорологической станции Москва, обсерватория МГУ, ближайшей к адресу.., было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 24 м/с.

Согласно ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 понятие "шторм" -длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше. Это обстоятельство является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию и уходу за находящимся на территории во дворе дома N... корп... по улице... деревом, возле которого был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу.

Из представленных в дело фотокарточек с места происшествия не следует, что упавшее дерево имеет признаки сухости и гниения.

В то же врем, предшествующее причинению ущерба поведение Волкова А.С. свидетельствует о его грубой неосторожности. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, касающиеся метеорологических явлений. Осин Д.Н. видя неблагоприятные погодные условия, не принял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав его в период 29 мая 2017 года в непосредственной близости от дерева, которое в результате сильного ветра сломалось и упало на автомобиль.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом для возложения ответственности за ущерб, причиненный Волкову А.С. на ГБУ "Жилищник района Филевский Парк".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова А.С. по доверенности Озерова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.