Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Панской В* В* на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года,

которым постановлено

"Исковые требования Волоховской В* И* к Панской В* В* о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Панской В* В* жилым п омещением, расположенным по адресу: г. *.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом Министерства внутренних дел по району Лианозово города Москвы Панской В* В* с регистрационного учета по адресу: г. *.

Взыскать с Панской В* В* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек",

установила:

Волоховская В.И. обратилась в суд с иском к Панской В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорного жилого помещения, тогда как ответчик членом семьи истца не является, ее регистрация в квартире нарушает права последней по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Представитель истца Волоховской В.И. - Литвиченко Е.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Панская В.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Панская В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Панская В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции по известному суду адресу (в том числе, указанному ответчиком в апелляционной жалобе), об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Волоховской В.И. - Преображенской М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 40,40 кв. м, расположенную по адресу: г. *, собственником которой на основании договора купли-продажи от 07 июля 2016 года является Волоховская В.И.

В указанном жилом помещении, по постоянному месту жительства зарегистрированы с 28 июля 2016 года истец Волоховская В.И, а с 10 августа 2016 года - Иванова В.Г. и ее дочь ответчик Панская В.В.

29 сентября 2016 года между Волоховской В.И. и Ивановой В.Г. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Волоховская В.И. бесплатно передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. *, в собственность Ивановой В.Г. в обмен на ежемесячное получение ренты в виде определенной денежной суммы в течение жизни.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 06 июня 2017 года, исковые требования Волоховской В.И. к Ивановой В.Г. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено признать недействительным договор пожизненной ренты жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, заключенный между Волоховской В.И. и Ивановой В.Г. 29 сентября 2016 года; применить последствия недействительности - возвратить в собственность Волоховской В.И. жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, признав за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *; взыскать с Ивановой В.Г. в пользу Волоховской В.И. расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

06 сентября 2017 года Иванова В.Г. добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: г. *.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства истец Волоховская В.И. и ответчик Панская В.В.

Принимая во внимание, что ответчик была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: г. *, вместе с матерью Ивановой В.Г, право собственности которой на спорное жилое помещение было прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда от 11 апреля 2017 года, членом семьи Волоховской В.И. не является, соглашения о сохранении права пользования за Панской В.В. спорным жилым помещением между сторонами по настоящему делу достигнуто не было, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для прекращения права пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу: г. *, и, как следствие, снятия ее с регистрационного учета.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда основаны на представленных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав истца посредством регистрации Панской В.В. в спорной квартире, о добровольном согласии истца на такую регистрацию не являются основанием к отмене решения суда и сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку ответчик не является членом семьи истца, расторжение договора ренты и прекращение права собственности матери ответчика Панской В.В. - Ивановой В.Г. на квартиру в силу ст. ст. 209, 292 ГК РФ влечет за собой прекращение их (как Ивановой В.Г, так и Панской В.В.) права пользования данной квартирой, а иных соглашений с новым собственником, направленных на сохранение права пользования либо его приобретение, сторонами не заключалось, регистрация ответчика создает истцу сложности в осуществлении прав собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панской В* В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи