Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе ответчика Седова И* В* на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-926/17 по иску ООО "СК "Согласие" к Седову И* В* о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации судебную автотехническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный знак *, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе на дату ДТП 06.08.2013 года.

Проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр "ЭталоН" (111395, г.Москва, аллея первой Маевки, 15. стр.1, офис 206 (тел. 8 496 662 59 04, 8 926 282 58 04, 8 926 028 60 98).

Поручить руководителю ЭКЦ "ЭталоН" предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-926/17.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на ООО "СК "Согласие" и Седова Илью Владимировича в равных долях - по 1/2 части на каждого, обязав в течение 7 дней со дня выставления счета об оплате представить экспертам квитанцию об оплате экспертизы.

Предупредить стороны по делу, что отсутствие оплаты экспертизы расценивается как уклонение от ее проведения и влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Бутырский районный суд города Москвы не позднее 20.12.2017 года.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым",

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Седову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 06.08.2013г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген", государственный знак *. застрахованного по рискам АВТОКАСКО, Ущерб, в ООО "СК "Согласие", и "Тойота", государственный знак *, водитель которого Седов И.В. был признан виновником ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю "Фольксваген", составил 532 247. 08 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 461 606. 27 руб. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения, признав произошедшее ДТП страховым случаем. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере 412 247. 08 руб. (с учетом возмещенной страховой выплаты 120 000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 322, 47 руб.

Ответчик Седов И.В. в судебное заседание первой инстанции явился, выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, не согласился с заявленной суммой ущерба, считая ее завышенной.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Седов И.В.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчика Седова И.Л, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы ( ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, которые подлежат установлению путем проведения экспертизы, направлены на подтверждение позиции как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении расходов на оплату экспертизы на обе стороны в равных долях является правильным.

В ходе рассмотрения частной жалобы ответчик сообщил, что экспертиза уже проведена, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Седова И.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 119 416 руб. 24 коп. в счет возмещений ущерба, 3 588 руб. 32 коп. в счет расходов по оплате госпошлины. Также с Седова И.В. в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11 300 руб.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда, постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Седова И* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: