Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Р* В* на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Гусева Р*В* к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в рамках договора автокредитования N К05877621/2010-0083352. 15 февраля 2017 года произошел страховой случай, а именно - Гусеву Р.В. была установлена инвалидность 1 группы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 164 957 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 989 рублей 96 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель истца Гусева Р.В. - Жуков М.В. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Парфенова И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание первой инстанции не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гусев Р.В.

П редставитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гусева Р.В. - Жукова М.В, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Парфенову И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2015 года между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N 621/2010-0083352. В рамках данного кредитного договора, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в рамка договора автокредитования N К05877621/2010-0083352. Страховая сумма по данному договору составила 443 443 рублей.

Одним из рисков страхования - полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

Своей подписью истец подтвердил, что с правилами страхования и условиями страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, он ознакомлен и согласен, что правила страхования и условия страхования на руки получил и их содержание ему понятно.

Кроме того, своей подписью страхователь подтвердил, что согласен, что на основании п. 6.5. договора страхования, неблагоприятное событие не может быть признано страховым, если оно произошло в результате обстоятельств, перечисленных в п. 2.5 условий страхования.

Пунктом 2.5.1.16 условий страхования следует, что событие не признается страховым, случаем, если заболевание имело место до начала действия страховой защиты, то есть до вступления в силу договора страхования.

01 февраля 2017 года медицинским учреждением ФУК "ТБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 6.6-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России" Гусеву Р.В. выдана справка серии МСЭ-2015 г. N 2189748 об установлении инвалидности первой группы на основании общего заболевания.

Как следует из выписного эпикриза 6750 Городской клинической больницы им. СП. Боткина, Гусев Р.В. находился на стационарном лечении в 12 неврологическом отделении ГКБ им. СП. Боткина с 19.01.2017 г. по. 02.02.0217 г. Клинический диагноз установлен как *. Данная болезнь послужила основанием для установления истцу инвалидности 1 группы 01 февраля 2017 года на основании справки об инвалидности.

Из пояснений стороны истца, данных в суде первой инстанции, следует, что * была диагностирована у истца в феврале 2017 года, в период действия договора страхования, на основании которой Гусеву Р.В. была установлена инвалидность 1 группы, что по условиям договора страхования, является страховым случаем и как следствие, является основанием для выплаты страхового возмещения.

29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а именно - установление инвалидности 1 группы в результате *. В рамках данного заявления, при изучении всех представленных документов к заявлению, ответчиком было установлено, что заболевание - *", которое явилось основанием для установления истцу инвалидности 1 группы, было диагностировано в 2008 году, то есть до момента заключения договора страхования. При данных обстоятельствах, на основании п. 2.5.1.16 условий страхования, сторона ответчика отказала в выплате страхового возмещения истцу.

Из медицинских документов, в том числе: направления на медико-социальную экспертизу от 13 февраля 2017 года, выписного эпикриза ГКБ им. С.П. Боткина, где находился на стационарном лечении истец, медицинского заключения от 16 мая 2017 года, следует, что с 2008 года (до заключения договора страхования) истцу был поставлен диагноз "*. Указанное заболевание протекало с обострениями и периодами ремиссии, то есть состояние здоровья истца прогрессивно ухудшалось, что привело к установлению инвалидности в результате осложнения болезни.

Одновременно из заключения специалиста Золотенковой Г.В, составленного центром экспертных исследований АНО "Стратегия" следует, что данный диагноз, сог ласно медицинским документами у Гусева Р.В, был диагностирован до 12 ноября 2015 (дата заключения договора страхования), о чем свидетельствуют объективные данные УЗИ, данными КТ органов брюшной полости в 2008 году, объективными данными МРТ ОБП в 2009 году, симптоматика болезни, которая начала проявляться в 2008 год, и другие данные, указанные в экспертном заключении.

Разрешая спор и проверяя действия ответчика на соответствие их требованиям закона, суд проанализировал положения ст. ст. 934, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и исходил из того, что усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у застрахованного лица до заключения договора страхования, и установлением ему группы инвалидности, болезнь, послужившая причиной установления инвалидности, диагностирована после вступления в силу договора страхования не впервые, в связи с чем событие, заявленное истцом как страховой случай, в смысле, определенном законом и договором, таковым не является.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установление Гусеву Р.В. инвалидности не обладает признаками вероятности и случайности, не рассматривается в качестве страхового события, в связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что для решения вопроса о признании конкретного случая страховым, юридически значимым является факт не только диагностирования заболевания, но и его выявление.

Из материалов дела следует, что впервые у Гусева Р.В. появились жалобы, свидетельствующие о появлении симптоматики *, в 2004 году, после ДТП в 2008 году были выявлены образования в забрюшинном пространстве, диагноз "*" предполагался врачами при нахождении истца в медицинских учреждениях (2008, 2009, 2015 гг.).

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что что диагноз, приведший к установлению истцу инвалидности, был поставлен истцу в 2016 году.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Р* В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи