Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Кланица Н.Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N2-7767/16 по иску Артемьева Т.В. к Кланице Б.М, Кланице Н.Б. об определении доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на имущество.

Обратить взыскание на автомобиль Субару Трибека VIN... принадлежащий Кланице Б.М. путем продажи с публичных торгов.

Перечислить Артемьеву Т.В. ? часть от вырученных денежных средств от продажи с публичных торгов автомобиля Субару Трибека VIN...

Перечислить Кланица Н.Б. ? часть от вырученных денежных средств от продажи с публичных торгов автомобиля Субару Трибека VIN... 6.

УСТАНОВИЛА

Решением суда от 22 декабря 2016 года по делу N 2-7767/16 исковые требования Артемьева Т.В. к Кланице Б.М, Кланице Н.Б. об определении доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскании на имущество, были удовлетворены.

Представитель истца на основании ст. 203 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о изменении способа исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, в связи с тем, что решение суда невозможно исполнить в части реализации ? доли автомобиля, просила обратить взыскание на автомобиль полностью.

Представитель Артемьева Т.В. по доверенности Гумерова А.Р. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Кланица Б.М, действующий за себя и по доверенности от Кланица Н.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, не согласившись с которым Кланица Н.Б. просила определение отменить по доводам частной жалобы, в обоснование которой указала, что суд не принял во внимание тот факт, что машина утеряна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая требования об изменении способа и порядка исполнения решения, суд пришел к обоснованным выводам, что исполнение решение суда об обращении взыскания на ? долю автомобиля невозможно, что является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N2-7767/16 по иску Артемьева Т.В. к Кланице Б.М, Кланице Н.Б. об определении доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на имущество, обратив взыскание на автомобиль Субару Трибека VIN... принадлежащий Кланице Б.М. путем продажи с публичных торгов, перечислив Артемьеву Т.В. ? часть от вырученных денежных средств от продажи с публичных торгов автомобиля Субару Трибека VIN... и перечислив Кланица Н.Б. ? часть от вырученных денежных средств от продажи с публичных торгов автомобиля Субару Трибека VIN...

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что машина утеряна, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку суд при вынесении определения учитывал необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебного акта, в связи с чем судебная коллегия также считает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда, отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Помимо того, доказательств снятия автомобиля с учета, в связи с утилизацией автомобиля ответчиком суду не представлено.

Само по себе обстоятельство утраты автомобиля не нарушает права ответчика и может быть зафиксирован приставом-исполнителем на стадии исполнения определения.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кланица Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: