Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зекина В.Н. к Верещагиной Е.М, Зекиной Х.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения оставить без движения, предложив заявителю в срок до 27 декабря 2017 года исправить указанные недостатки.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Зекин В.Н. обратился в суд с иском к Верещагиной Е.М, Зекиной Х.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры.

Определением от 10 ноября 2017 года указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 27 декабря 2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Зекина В.Н. по доверенности Моисеев П.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

В силу абзаца 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Зекина В.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие бремя содержания спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления Зекина В.Н. без движения, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2017 года отменить, направить исковое заявление Зекина В.Н. к Верещагиной Е.М, Зекиной Х.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи