Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ГК "АСВ" по доверенности фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании неосновательного обогащения для устранения вышеперечисленных обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Малютиной Ф.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 10.02.2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ГК "АСВ" фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По правилам п.4 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что лицом, подписавшим исковое заявление, не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на совершение юридически значимых действий (доверенность на имя фио).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что доверенность на представителя была приложена к исковому заявлению, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку доверенность N1586 от 17.12.2014 года на имя фио не наделяет его правом на подписание искового заявления, что в силу ст.54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГК "АСВ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи