Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Исаева А.А. по доверенности Евстигнеева А.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела по исковому заявлению Исаевой Л А к Исаеву А А о разделе совместно нажитого имущества супругов по подсудности отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы по иску Исаевой Л.А. к Исаеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Евстигнеев А.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно применены процессуальные нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая ответчику в направлении дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что данное заявление подсудно Перовскому районному суду г. Москвы, так как спор рассматривается о разделе имущества между супругами, как движимого, так и недвижимого на основании положений СК РФ, при этом, спора между сторонами о праве на объекты не имеется, в связи с чем применяются общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, непротиворечащим положениям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности, поскольку ответчиком были заявлены требования о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу Московская обл Одинцовский район д.Таганьково, не относящемуся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно содержанию искового заявления, требования Исаевой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, как движимого, так и недвижимого имущества, расположенного как в г. Москве, так в Московской области, предъявлены в период рассмотрения мировым судьей судебного участка N 294 района Перово г. Москвы гражданского дела о расторжении брака и взыскании алиментов.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предметом спора является движимое имущества, а также недвижимое имущество расположенное как в Москве, так в Московской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 33 ГПК РФ судом первой инстанции при принятии искового заявления Исаевой Л.А. не было нарушено правил подсудности, в силу чего законных оснований для передачи дела не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Исаева А.А. по доверенности Евстигнеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: