Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Кострецова А.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кострецова А.Н. к ООО "Центр правовой поддержки" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кострецов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центр правовой поддержки" о защите прав потребителя.

Рассмотрев данное заявление, суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кострецов А.Н, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что юридическим адресом ООО "Центр правовой поддержки" является: ***, истец проживает по адресу: ***. Указанные территории не входят в юрисдикцию Тверского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истец предъявил иск в Тверской районный суд г.Москвы по месту заключения договора - по адресу фактического нахождения ответчика: ***, который относится к юрисдикции данного суда, не могут повлечь отмену определения, поскольку договор об оказании юридических услуг от 23.06.2017 года сведений о месте его заключения не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи