Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Кузнецова Д.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузнецова Д.С. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения должника.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кузнецов Д.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что должником по исполнительному производству, в рамках которого принято постановление о запрете совершения регистрационных действий, является ООО "АА-Сити", расположенное по адресу: ***, взыскателем - УФК по г. Москве, расположенное по адресу: ***, указанные адреса не относятся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно истолковал суть поданного искового заявления, спорное имущество не арестовано, не конфисковано, не реализовано, что привело к вынесению незаконного определения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 06.09.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, который по данным регистрационных органов числится за ООО "АА-Сити", в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Автомобиль был ввезен в Россию по договору поставки от 09.10.2015 года, заключенному между поставщиком ООО "Автомеджик" и получателем ООО "Каркаде".

09.10.2015 года по договору лизинга ООО "Каркаде" передало автомобиль ООО "АА-Сити".

21.04.2016 года по договору уступки (цессии) ООО "АА-Сити" уступило право требования по договору лизинга Кузнецову Д.С, после чего последний продолжил выплату лизинговых платежей ООО "Каркаде".

20.09.2016 года между ООО "Каркаде" и Кузнецовым Д.С. был заключен договор выкупа предмета лизинга, автомобиль передан в собственность Кузнецова Д.С.

В связи с изложенным заявитель полагает, что автомобиль никогда не находился в собственности ООО "АА-Сити", поэтому не может входить в состав имущества должника, которое подлежит реализации для удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, заявленные Кузнецовым Д.С, не участвующим в исполнительном производстве, требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ такой иск должен быть предъявлен к должнику и взыскателю, с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя, установившего запрет на регистрационный действия, и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ может быть подан в суд по месту нахождения любого из ответчиков - должника или взыскателя.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи