Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Свинцицкой А.Р. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-6085/17 по иску ПАО КБ "Восточный" к К аримову А.Ф. о взыскании задолженности, обращении вз ыскания на заложенное имущество по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к ответчику Каримову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска, ввиду того, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о до говорной подсудности спора в Тверском районном суде города Москвы.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Каримов А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Свинцицкая А.Р. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ответчиком Каримовым А.Ф. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Согласно п.п. 13.3 Правил автокредитования " U - Auto " КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) судебные споры, вытекающие из настоящего договора, истцом по которым является банк, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения банка (... ).

Передавая гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для рассмотрения дела Тверским районным судом г.Москвы отсутствуют, поскольку условие о договорной подсудности между сторонами договора нельзя считать достигнутым.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 17, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Также суд указал, что условия кредитного договора противоречат положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку кредитный договор в городе Москве не заключался, кредитный договор не содержит условий подсудности спора Тверскому районному суду города Москвы, место жительства ответчика находится вне пределов города Москвы, в связи с чем пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы, и дело подлежит рассмотрению в суде по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика:.., а именно: в Первомайском районном суде г. Ижевска.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, обращено внимание, что из указанной выше нормы - статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Положения данного Закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01 июля 2014 года. Между тем, кредитный договор между сторонами заключен 27.04.2012 г.

Согласно п.п. 13.3 Правил автокредитования " U - Auto " КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, судебные споры, вытекающие из настоящего договора, истцом по которым является банк, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения банка (... ), то есть, в Тверском районном суде г.Москвы.

Данный пункт Правил автокредитования " U - Auto " КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам по искам кредитора, с указанием конкретного суда в соглашении о договорной подсудности.

Таким образом, в настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора до подачи искового заявления в суд.

Условие договора об определении подсудности спора по иску банка к заемщику не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Тверским районным судом г. Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: