Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца П.В.С. по доверенности Морозовой Е.Ю, представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Кальщиковой А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу П.В.С. убытки в размере 20 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить П.В.С.государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плешаков В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании убытков, судебных расходов, причиненных в результате производства по делам об административных правонарушениях. В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес убытки в виде затрат на юридические услуги по защите своих прав. В связи с чем истец Плешаков В.С. просит взыскать с надлежащего ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг в ходе производства по делам об административном правонарушении в размере 226 800 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 468 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец Плешаков В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бабина О.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Кальщикова А.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком, размер заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг является завышенным.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "АМПП" по доверенности Малиев Д.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требования о взыскании убытков являются злоупотреблением истцом правом, полагал размер исковых требований завышенным.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П.В.С. по доверенности Морозова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию убытков.

Также об отмене вышеуказанного решения суда просит представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Кальщикова А.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца П.В.С. по доверенности Бабин О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных денежных средств, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просил отказать.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Кальщикова А.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Малиев Д.Е. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы п редставителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы п редставителя истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлениями ГКУ г. Москвы "АМПП" по делам об административных правонарушениях

N78010177160715136435 от 15.07.2016 г. по делу N1041910,

N03554310101116072000092391 от 20.07.2016 г. по делу N1050414,

N0355431010116072000043009 от 20.07.2016 г. по делу N1058727,

N0355431010116072300003867 от 23.07.2016 г. по делу N10740333,

N 0355431010116072700035084 от 27.07.2016 г. по делу N1082654,

N0355431010116080200003477 от 02.08.2016 г. по делу N1111511,

N0355431010116080800064722 от 08.08.2016 г. по делу N1138698,

N0355431010116080800046371 от 08.08.2016г. по делуN1135352,

N0355431010116080900022019 от 09.08.2016 г. по делу N1144185,

N 0355431010116081000043634 от 10.08.2016 г. по делу N1148528;

N0355431010116081200098538 от 12.08.2016 г. по делу N1169272,

N035543101010116081700040678 от 17.08.2016 г. по делу N1191797,

N0355431010116081800045077 от 18.08.2016 г. по делу N1197510,

N035543101011611090038917 от 09.11.2016 г. по делу N1548420,

Плешаков В.С. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных п.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. по каждому постановлению.

Указанные постановления были обжалованы истцом в установленном порядке и решениями заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "АМПП" оставлены без изменений.

Решениями Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и от 12.12.2016 г. по делам об административных правонарушениях и решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу N 12-10/2017 вышеуказанные постановления ГКУ г. Москвы "АМПП" отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делам об административных правонарушениях, прекращенными в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при производстве по делам об административных правонарушениях, в размере 226 800 руб, в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные с Адвокатским бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств. Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, услуги, оказанные истцу, состояли из консультации, подготовки и направлении жалоб в ГКУ г. Москвы "АМПП" и в Тверской районный суд города Москвы, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дел об административном правонарушении, их категорию, объем выполненной представителем работы, и пришел к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 20 000 руб, которую суд посчитал достаточной для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в рамках настоящего гражданского дела, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему гражданскому делу, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истцу П.В.С. возвращена государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что не является участником процесса по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушенияхё принятым ГКУ "АМПП", которое в свою очередь, является казенным учреждением, которое в силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, и в силу п. 8 ст. 161 БК РФ самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика. В связи с чем полагает, что именно ГКУ "АМПП" является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.7 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы определено, что Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 года N 61-02-353/3, ГКУ "АМПП" является администратором доходов бюджета города Москвы.

Поскольку постановления ГКУ "АМПП" о привлечении П.В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы отменены решениями Тверского районного суда г. Москвы и Мещанского районного суда г. Москвы, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения, постольку Плешаков В.С. вправе требовать именно с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как органа исполнительной власти города Москвы и главного распорядителя бюджетных средств, возмещения понесенных им в связи с производством по административным делам расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков.

Доводы о том, что ответчиком по данной категории споров должно выступать ГКУ "АМПП" основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в настоящем случае работники ГКУ "АМПП" в силу пункта 9 ст. 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то есть являются должностными лицами субъекта РФ, соответственно, ответственность за вред, причиненный должностными лицами субъекта РФ, несет казна субъекта, в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности. ГКУ "АМПП" не наделено полномочиями выступать в интересах казны субъекта Российской Федерации в судах общей юрисдикции, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка апелляционной жалобы представителя ответчика на отсутствие судебных решений о признании незаконными действий ГКУ "АМПП" отмену постановленного решения повлечь не может, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не предпринимал каких-либо действий для исключения неоднократного привлечения к административной ответственности, поскольку во всех постановлениях о привлечении истца к административной ответственности местом совершения правонарушения являлись два адреса:.., также основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, и опровергаются материалами дела, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения об отмене постановлений ГКУ г. Москвы "АМПП" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заявленные к взысканию убытки в виде расходов истца по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях, были судом необоснованно снижены до 20 000 руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанную компенсацию суд определилв соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дел об административных правонарушениях, категория, объем выполненной представителем работы. Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 20 000 руб. являются суммой затрат, объективно необходимых для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении судом норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчика и истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: