Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Морозовой В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г, которым постановлено:

Прекратить право собственности Морозовой В.И. на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Признать за Морозовой В.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Выселить Морозову В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: г..., в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу:...

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения осуществлять регистрацию по месту жительства в отношении квартиры по адресу: г..., принятые на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от... г. Меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда ;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Морозовой В.И. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, указывая, что ответчик Морозова В.И. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу:... ; данный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, от 11.10.2016 г. N 665-ПП; ответчик на жилищном учёте по улучшению жилищных условий не состоит; в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, ответчику было предложено 3 варианта отдельных 2-х комнатных квартир по адресам:... ;... ;... ; распоряжением ДГИ г. Москвы от... г. ей была предоставлена отдельная 2-х комнатная квартира по адресу: г.... Поскольку ответчик отказывается от оформления в собственность предоставленного жилого помещения и освобождения жилого помещения в доме, подлежащем сносу, истец просил суд выселить её из квартиры по адресу:... в квартиру по адресу: г.... ; прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение; признать за ней право собственности на квартиру по адресу:... ; признать за г. Москвой право собственности на жилое помещение по адресу:...

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на желание остаться в районе проживания и невозможность проживать на верхнем этаже.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Морозова В.И.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Морозову В.И, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Жафярову Г.Р, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016-2019 годы"; Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что дом по адресу: г... подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016-2019 годы".

Из материалов дела усматривается, что Морозова В.И. зарегистрирована и является собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью... кв.м по адресу:... Судом первой инстанции было также установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях, в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит; в связи с отселением дома по указанному адресу ДГИ г. Москвы собственнику квартиры N... Морозовой В.И. в сносимом доме были предложены для обмена в порядке натурального возмещения отдельные 2-х комнатные квартиры: площадью жилого помещения... кв.м, общей площадью -... кв.м, жилой -... кв.м в доме-новостройке по адресу:... ; площадью жилого помещения... кв.м, общей площадью -... кв.м, жилой -... кв.м в доме-новостройке по адресу:... ; площадью жилого помещения... кв.м, общей площадью -... кв.м, жилой -... кв.м в доме-новостройке по адресу:... ; Морозова В.И. с предложенными вариантами не согласилась, что следует из её заявлений.

В материалы дела были представлены сведения о том, что на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от... г. N... Морозовой В.И. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома была предоставлена отдельная 2-х комнатная квартира площадью жилого помещения.., общей площадью -.., жилой -... кв.м в доме-новостройке по адресу... с освобождением занимаемого в сносимом доме жилого помещения; в соответствии с отчётом от... г, составленным ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры в сносимом доме по адресу: г.... составляет... руб.; по отчёту от... г, рыночная стоимость предоставляемой ответчику квартиры по адресу: г... составляет... руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при предоставлении ответчику квартиры в порядке натурального возмещения за квартиру в сносимом доме все требования действующего законодательства были соблюдены; ей предоставлена благоустроенная квартира по адресу:.., которая соответствует компенсационному характеру предоставления жилого помещения; не ухудшает условия проживания ответчика. При этом довод ответчика о несогласии с предоставленным жилым помещением суд не принял во внимание, поскольку доказательств наличия медицинских противопоказаний для проживания на верхнем этаже дома, в котором имеются лифты, ответчиком представлено не было. При этом суд отметил, что довод ответчика о том, что она не желает переселяться в другой район, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст.3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов г. Москвы, прилегающих к району г. Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом районы г. Москвы должны находиться в одном административном округе г. Москвы. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о выселении ответчика из занимаемого в сносимом доме жилого помещения в предоставляемое жилое помещение в доме-новостройке по адресу:... ; прекращении права собственности ответчика на жилое помещение в сносимом доме; признании права собственности на данное жилое помещение за г. Москвой; признании права собственности Морозовой В.И. на жилое помещение по адресу: г....

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о выселении Морозовой В.И. из спорного жилого помещения в связи со сносом дома, прекращении права собственности Морозовой В.И. на спорное жилое помещение, признании за ней права собственности на предоставляемое жилое помещение, признании права собственности на спорное жилое помещение за г. Москвой, поскольку предоставленная ответчику квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; квартира является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, больше по площади и стоимости; отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что ответчику предлагали 4 варианта квартир для обмена в порядке натурального возмещения, от которых она отказалась: квартира на 5-м этаже по адресу:... (л.д.21); квартира на 24-м этаже по адресу:... (л.д.24); квартира на 24-м этаже по адресу:... ; квартира на 21-м этаже по адресу: г... Из материалов дела усматривается, что от предложенной на 5-м этаже квартиры по адресу:... ответчик отказалась, т.к. площадь этой квартиры составляла... кв.м (л.д.20), тогда как она просила квартиру не менее... кв.м. Вместе с тем, из пояснений Морозовой В.И, данных в заседании судебной коллегии следует, что намерений проживать в предоставленной квартире она не имеет, поскольку проживает в жилом помещении по адресу:... ; в квартире в сносимом доме по адресу:... не проживает длительное время; квартира сдаётся; она помогает внучке, которой 23 года; она заканчивает учёбу в магистратуре; её сын - отец внучки умер. При этом доказательств того, что ответчику обещали предоставить квартиру в соседнем со сносимым доме по адресу.., не имеется. Представитель ДГИ г. Москвы в заседании судебной коллегии указал на отсутствие иной возможности предоставления жилых помещений ответчику, т.к. ей предлагали 4 варианта квартир, от которых она отказалась. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Переселение ответчика связано с признанием в установленном законом порядке дома непригодным (аварийным) и подлежащим сносу; ответчику предоставлена благоустроенная квартира в порядке компенсации в связи со сносом дома; данное жилое помещение отвечает всем требованиям санитарных и технических норм; является равнозначным освобождаемому жилому помещению. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. Ответчиком не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в предоставленном жилом помещении. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи