Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Минасян А.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Минасян А.Н. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о расторжении договора, взыскании платежей, пени и штрафа.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минасян А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Восточный Экспресс Банк" о расторжении договора, взыскании платежей, пени и штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.04.2010г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N... За период с 12.04.2010г. по 03.04.2013г. истец выплатила ответчику денежные средства в размере 705 000 руб. При обращении к ответчику 16.08.2017г. истцу было отказано в предоставлении информации в отношении вышеуказанного договора. В связи с чем истец просит расторгнуть договор N... от 12.04.2010г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 705 000 руб, пени в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 740 250 руб, штраф в размере 722 625 руб.

Определением судьи от 13 октября 2017 года исковое заявление Минасян А.Н. возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На вышеуказанное определение судьи от 13 октября 2017 года о возвращении искового заявления истцом Минасян А.Н. подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных с исковым заявлением материалов не следует, что договор, на котором истец основывает свои требования, был заключен и исполнялся на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту нахождения ответчика.

Истец Минасян А.Н. проживает по адресу:... ; местом государственной регистрации ответчика ПАО "Восточный Экспресс Банк" является:.., что не относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления Минасян А.Н. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о расторжении договора, взыскании платежей, пени и штрафа, поскольку адрес места жительства истца и адрес места нахождения ответчика не относятся к территории юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление предъявлено ею в Тверской районный суд г. Москвы в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту заключения договора, поскольку оформление заявки на кредит происходило в офисе ответчика по адресу:.., не могут служить основанием для отмены определения, поскольку из представленных истцом документов данное обстоятельство не следует.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: