Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1982/2018

Судья Московского городского суда Мареева Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" Харлашко В.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романовской Полины Юрьевны к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Романовской Полины Юрьевны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 723424 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 366712 руб. 48 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 13700 руб. 44 коп.",

УСТАНОВИЛ:

Романовская П.Ю. обратилась в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований указала, что 22.10.2013г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру), не позднее 31 марта 2015г. Объект передан с просрочкой, в связи с чем истцом направлена ответчику претензия, которая не была удовлетворена.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 723 424 руб. 96 коп, моральный вред в размере 100000 руб, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая требования истца незаконными, о чем направил суду письменный отзыв, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д.44-45).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 000 рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.4 п.1 ст.232.2 ГПК РФ с уд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, заявленная Романовской П.Ю. сумма неустойки в размере 723424 руб. 96 коп. превышает установленный ч.1 ст.232.2 ГПК РФ размер в 100000 руб.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что истцом неправильно рассчитан период неустойки, кроме того, заявляет о применении к требованиям истца о взыскании неустойки норм ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные Романовской П.Ю. исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел и в нарушение норм процессуального права постановилрешение, которое подлежит отмене.

В силу п.3 ст.335.1 ГПК РФ дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Романовской Полины Юрьевны к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.Ю.Мареева