Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Л.Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Любови Яковлевны к ООО "Юридическая служба Аргументъ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая служба Аргументъ" о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 60 000 руб. в связи с расторжением договора на оказание юридической помощи N ***, неустойки в размере 30 600 руб, компенсации причинённого морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 770 руб, штрафа в размере 50 % от размера удовлетворённых денежных сумм, ссылаясь на то, что 18 февраля 2017 года между истцом и ответчиком ООО "Юридическая служба Аргументъ" заключён договор на оказание юридической помощи N ***, согласно которому ООО "Юридическая служба Аргументъ" приняло на себя обязательства представлять интересы Афанасьевой Л.Я. в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления, ходатайств, до вынесения решения суда, консультации и выработки правовой позиции. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб, которые истец полностью оплатила. Однако ООО "Юридическая служба Аргументъ" уклонилось от исполнения своих обязательств по договору и оказало услуги ненадлежащего качества и ненадлежащего объёма и предоставили истцу недостоверную информацию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что она подписывала акты выполненных работ, ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Ревякин И.А, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком услуги оказаны качественно, предоставил акты выполненных работ подписанные истцом и ответчиком, претензий при подписании актов выполненных работ у истца к ответчику не возникло.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Афанасьева Л.Я. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав и стца Афанасьеву Л.Я, представителя истца по доверенности Сотникова О.О,

поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 18 февраля 2017 года между истцом и ответчиком ООО "Юридическая служба Аргументъ" заключён договор на оказание юридической помощи N ***, согласно которому ООО "Юридическая служба Аргументъ" приняло на себя обязательства представлять интересы Афанасьевой Л.Я. в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления, ходатайств, до вынесения решения суда, консультации и выработки правовой позиции.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб, которые истец полностью оплатила. (л.д.25)

Истец обосновывая свои исковые требования ссылается, что ООО "Юридическая служба Аргументъ" уклонилось от исполнения своих обязательств по договору и оказало услуги ненадлежащего качества и ненадлежащего объёма и предоставили истцу недостоверную информацию.

Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела

Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление/опровержения факта уклонения ООО "Юридическая служба Аргументъ" от исполнения своих договорных обязательств, определение качества услуг и их объёма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку истец заявил об уклонении ООО "Юридическая служба Аргументъ" от исполнения своих договорных обязательств, а так же заявил о некачественном оказании услуг, именно на него возложена обязанность предоставить доказательства этих фактов.

Отклоняя доводы Афанасьевой Л.Я. о том, что ООО "Юридическая служба Аргументъ" уклонилось от исполнения своих обязательств по договору и предоставило недостоверную информацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между Афанасьевой Л.Я. и ООО "Юридическая служба Аргументъ" правоотношения, вытекающие из договора поручения на оказание юридической помощи N *** от 18 февраля 2016 года регламентируются нормами ГК РФ о договоре поручения.

Ст. 971 ГК РФ устанавливает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела также усматривается, что Афанасьевой Л.Я. 10 ноября 2016 года, 07 июля 2016 года, 15 февраля 2017 года, 19 апреля 2016 года подписаны акты выполненных работ, из представленных актов усматривается, что претензий по качеству выполненных работ у истца к ответчику не имеется.

Также судом установлено, что ответчиком доведена вся информация по договору.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 450 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Юридическая служба Аргументъ" от исполнения своих договорных обязательств перед Афанасьевой Л.Я. не уклонялось.

Довод истца о некачественности оказанной услуги не доказан и не подтверждён материалами дела.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что нарушений своих договорных обязательств со стороны ООО "Юридическая служба Аргументъ" не имеется.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Поскольку доказательств существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора со стороны ООО "Юридическая служба Аргументъ" суду не представлено, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора поручения на оказание юридической помощи N *** от 18.02.2016 г. между ООО "Юридическая служба Аргументъ" и Афанасьевой Л.Я. не имеется.

Поскольку нарушений со стороны ООО "Юридическая служба Аргументъ" не имеется, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что ее уверили о том, что дело будет выиграно, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты были подписаны под давлением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод суду первой инстанции не заявлялся, а кроме того, направлен на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: