Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "МООН-Запад" по доверенности Башмачникова Н.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МООН-Запад" в пользу Смирнова Владимира Алексеевича расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Смирнова В.А. к ООО "МООН-Запад" о защите прав потребителей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, вступившим в законную силу в этой части, с ООО "МООН-Запад" в пользу Смирнова В.А. взысканы денежные средства за оплаченный товар в размере * руб, неустойка в размере * руб, компенсация морального вреда в размере * руб, расходы по проведению экспертизы и оказанию юридических услуг в размере * руб, штраф в размере * руб, а всего * руб.

Истец Смирнов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме * руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ООО "МООН-Запад" по доверенности Башмачников Н.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Смирнова В.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, оценил представленные истцом в подтверждение факта несения расходов документы, признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими взаимосвязь понесенных истцом расходов с настоящим делом, учел сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

С необходимостью взыскания истцу расходов по оплате услуг представителя и размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов судебная коллегия соглашается, находя такой вывод суда постановленным при правильном применении норм процессуального права и правильной оценке представленных доказательств.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что вопрос о возмещении истцу судебных расходов уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 13 сентября 2016 года, которым с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере * руб, в связи с чем производство по делу по заявлению Смирнова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. подлежало прекращению, отвергаются судебной коллегией как ошибочные.

Действительно, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п осле принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 29 названного Постановления, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как видно из дела, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в общем размере * руб. в судебном решении от 13 сентября 2016 года, были понесены истцом Смирновым В.А. на оплату услуг РОО "Московское общество защиты прав потребителей" за составление искового заявления, экспертизу качества товара, консультацию, составление письменного заключения (л.д. N 25-27), тогда как истцом заявлены к возмещению в рамках поданного после вынесения судебного решения заявления расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций по договору поручения от 17 марта 2016 года, заключенного с Бобровым А.А. на представление интересов истца в суде по иску к ООО "МООН-Запад" о защите прав потребителей (л.д. N 226). Вопрос о возмещении данного вида судебных расходов ни судебным решением от 13 сентября 2016 года, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года разрешен не был.

С учетом этого, оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления Смирнова В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя или прекращения производства по данному заявлению, у суда первой инстанции не имелось.

Факт участия представителя истца Боброва А.А. в судебных разбирательствах в рамках настоящего гражданского дела подтвержден, несение истцом данного вида судебных расходов также подтверждено, взаимосвязь с настоящим делом понесенных истцом расходов по оплате услуг Боброва А.А. с достоверностью прослеживается.

При таких данных, определение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, доводы частной жалобы представителя ответчика основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не подлежащими принятию во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "МООН-Запад" по доверенности Башмачникова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: