Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2036/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвейчевой Ю.В. по доверенности Марченко С.В. на решение Головинского районного суда г Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Матвейчевой Ю.В. к Юношевой Г.П. о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Матвейчева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчице Юношевой Г.П. с исковыми требованиями о признании недействительным завещания от * года, в соответствии с которым А*. завещал все принадлежащее ему имущество ответчице Юношевой Г.П.

Свои требования истица мотивировала тем, что 4 октября 2015 года умер ее отчим А*. На момент оформления завещания в силу имеющихся заболеваний и психического состояния А*. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Ранее - 14 мая 2009 года А*. завещал все свое имущество ей, истице.

В судебном заседании представитель истицы Матвейчевой Ю.В. по доверенности Марченко С.В. исковые требования поддержал.

Ответчица Юношева Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица нотариус г. Москвы Бондарева И.А, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Матвейчевой Ю.В. по доверенности Марченко С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Юношевой Г.П. по доверенности Сарксисова А.Г, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 10 мая 2012 года А*. составил нотариально оформленное завещание, согласно которому все свое имущество он завещал ответчице Юношевой Г.П.

4 октября 2015 года А*. умер.

После смерти А*. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: *, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: * и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

При жизни в 2012 года А*. зарегистрировал ответчицу Юношеву Г.П. в квартире по адресу: *.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения экспертизы, дав им оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истицы о том, что А*. в момент оформления завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, судом обоснованно была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы ФГБУ Государственного научного центра социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского, в связи с отсутствием медицинской документации, сведений в материалах гражданского дела, объективно отражающих психическое состояние Агапкина М.И. в интересующий суд период составления завещания от 10 мая 2012 года, выраженной противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить психическое состояние в юридически значимый период и определить способность Агапкина М.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 10 мая 2012 года не представляется возможным.

В представленных судом материалах не содержится достаточных объективных сведений о психическом состоянии А*. в юридически значимый период ( в том числе о возможном наличии личностных и интеллектуальных изменений ). Показания свидетелей о его состоянии и поведении в юридически значимый период носят неоднозначный характер, поэтому оценить индивидуально-психологические особенности А*. ( в том числе наличие изменений эмоционально - волевой сферы, либо их сохранность, снижение либо сохранность интеллектуальных функций ) и, соответственно, степень их влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, заключение экспертизы основано на материалах дела, медицинской документации, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истицы о том, что А*. в период оформления оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли

Доказательств, что в момент оформления оспариваемого завещания А*. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими,истицей не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, при этом не принял во внимание показания свидетелей, в том числе лечащего врача психиатра А*.- Д*, не являются основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля Д*..

Оценивая показания свидетелей, суд дал им критическую оценку, нашел показания свидетелей неполными, не имеющими значения для дела, поскольку свидетели не описывали состояние А*. на момент оформления завещания.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, основанием к отмене решения суда не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :