Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретере Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по частной жалобе истца Жутаевой И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-389/16 по иску фио к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Жутаевой И.В. к Жутаеву В.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

03 июня 2016 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда от 03 июня 2016 года.

Определением суда от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда отказано.

13 сентября 2016 года ответчиком подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Указанная частная жалоба возвращена заявителю определением суда от 23 сентября 2016 года с указанием на то, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

19 октября 2016 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 05 апреля 2016 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы заявитель мотивировал тем, что ответчик принимал все меры к защите своих прав, однако определение суда о возвращении частной жалобы получено ответчиком только 03 октября 2016 года.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением суда от 01 марта 2017 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Истцом подана частная жалоба на определение суда от 01 марта 2017 года, в котором истец просит данное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для признания причин пропуска ответчиком срока обжалования решения суда уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, когда такой срок пропущен по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке пропущен ответчиком по уважительной причине.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что причина пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда не является уважительной, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание срок и порядок обжалования решения суда.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.198, 327 ГПК РФ, резолютивная часть заочного решения суда не содержит указания на то, что в случае подачи в суд заявления об отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При указанных обстоятельствах, учитывая своевременную подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а также принимая во внимание то, что ответчику не были разъяснены порядок и сроки обжалования в апелляционном порядке заочного решения в случае отказа судом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, причины пропуска ответчиком срока на обжалование заочного решения суда являются уважительными.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока обжалования решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Жутаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: