Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, неустойки за просрочку в его выплате в сумме сумма, штрафа, и одновременно просил возместить понесенные им расходы: по оценке ущерба в сумме сумма; по оплате копировальных услуг в сумме сумма, на представителя в сумме сумма, и по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии приобрел право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", обусловленное ненадлежащим неисполнением последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а именно, выплатой потерпевшему страхового возмещения в заниженном размере.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено, как поданное с нарушением родовой подсудности; с данным определением истец не согласен по доводам частной жалобы, указывая, что расходы по оценке ущерба в сумме сумма входят в цену иска, в связи с чем общая сумма заявленных требований превышает сумма и дело подсудно районному суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающими, что суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также положениями ст. 23 ГПК РФ, согласно которым, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

По заявлению фио цена иска включает в себя цену требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку в его выплате, и составляет менее сумма, тогда как расходы по оценке ущерба в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ст.94 ГПК РФ, - поскольку данные расходы понесены истцом не для восстановления нарушенного права (восстановления машины и/или выплаты страхового возмещения при первичном обращении), а для получения доказательств для предъявления иска в суд, и вопрос о их возмещении, равно как и вопрос о возмещении иных понесенных в связи с обращением в суд расходов, разрешается при вынесении решения в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку цена иска составляет менее сумма, исковое заявление не могло быть принято к производству Пресненского районного суда адрес, как поданное с нарушением родовой подсудности, и при таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в частной жалобе ссылки на п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, направлены на иное толкование приведенных в данном пункте разъяснений, которые даны в отношении споров, обусловленных неисполнением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (оценке ущерба), - тогда как из искового заявления следует, что в рассматриваемом случае указанная обязанность страховщиком была исполнена: произведена оценка ущерба, на основании которой выплачено страховое возмещение, - а предъявление иска обусловлено его недостаточным размером.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены к тому, чтобы избежать пропорционального уменьшения расходов по оценке ущерба в случае удовлетворения заявленного требования не в полном объеме, - что нельзя признать правильным и что противоречит разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: