Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-20630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жарука Г.П. по доверенности Белова М.А. и дополнения к ней на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Егорычевой Валентины Анатольевны, Мироновой Наталии Александровны, Горельченко Владимира Евгеньевича и Жарука Геннадия Петровича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 453223,75 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что Егорычева В.А. является заемщиком Стромынского ОСБ N 5281, которая 20.10.2006 года, заключив кредитный договор N *****, получила кредит в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок по 20 октября 2011 года под 17 % годовых на цели личного потребления. Срочным обязательством N 1 от 20 октября 2011 года предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячно путем внесения наличных денег в банк. По состоянию на 19 июля 2009 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 447152,23 руб, состоящая из неустойки на просроченные проценты в размере 1508,06 руб, неустойки за просроченный основной долг в размере 4040,41 руб, просроченных процентов в размере 29103,76 руб, просроченного основного долга в размере 412 500 руб. Поручителями по кредитному договору N ***** от 20.10.2006 г. являются Миронова Н.А. (после вступления в брак Кудинова), Горельченко В.Е. и Жарук Г.П, с которыми были заключены договоры поручительства N *****, N ***** и N ***** от 20.10.2006 г. соответственно.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Егорычева В.А, Кудинова (д.ф.Миронова) Н.А, Горельченко В.Е. и Жарук Г.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений суду не представили, о причинах неявки суд не известили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жарука Г.П. по доверенности Белов М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, указывая, что ответчики на момент подписания кредитного договора и договора поручительства ему не были известны, гражданско-правовых отношений между ними нет и никогда не было, документы от его имени подписаны неустановленными лицами, о дате рассмотрения дела ответчик Жарук Г.П. извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствии, полагает, что в связи с установленными в приговоре суда в отношении Сальникова С.В. мошенническими действиями, именно у Сальникова С.В, а не у Жарука Г.П. возникли имущественные правоотношения с банком.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жарука Г.П. по ордеру Бавыкину М.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) по доверенности Ерзунова А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом, извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и в части долга.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Егорычева В.А. получила в Сбербанке России, в Стромынском ОСБ N 5281 кредит по кредитному договору в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок по 20 октября 2011 года под 17 % годовых на цели личного потребления.

Пунктом 2 срочного обязательства заемщика, являющегося приложением к кредитному договору N 25783 от 20.10.2006 г. предусмотрено погашение основного долга путем ежемесячных платежей.

Заемщику были выданы денежные средства, и в обеспечение обязательств Егорычевой В.А. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мироновой Н.А.(после вступления в брак Кудинова), Горельченко В.Е. и Жаруком Г.П. N *****, N ***** и N ***** соответственно.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 Кредитного договора и п. 2,3 срочного обязательства заемщик принял на себя обязательство погашать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежом, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по кредиту. На основании данного пункта истец начислил неустойку за просрочку оплаты основного долга по кредиту и неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту.

Кредитным договором предусмотрено право истца потребовать и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств погашения задолженности (п. 4.6 кредитного договора)

Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредиту и досрочном возврате кредита, которые остались без ответа.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Егорычевой В.А. и ее поручителями надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа, в связи с чем, по состоянию 19 июля 2009 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 447152,23 руб, состоящая из просроченного основного долга в размере 412500 руб, просроченных процентов - в размере 29103,76 руб, неустойки за просроченные проценты в размере 1508,06 руб, неустойки за просроченный основной долг в размере 4040,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жарука Г.П. и дополнений к ней о том, что он не подписывал договор поручительства и кредитный договор в качестве поручителя и не имел намерений их подписания, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом возражений ответчика Жарука Г.П, изложенных в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии от 10.07.2017г. было удовлетворено ходатайство Жарука Г.П. и по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому Федеральному Центру Судебных Экспертиз при Минюсте РФ. Согласно выводам экспертного заключения N *****, четыре рукописные записи фамилии "Жарук Геннадий Петрович", расположенные в строке "поручитель" в двух экземплярах договора поручительства от 20.10.2006 г. N *****от 20.10.2006 г, заключенного между дополнительным офисом N 5281/01683 Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России и Жаруком Н.П. и в строках "ОЗНАКОМЛЕНЫ: поручитель(и):" в двух экземплярах кредитного договора N ***** от 20.10.2006г, заключенного между дополнительным офисом N 5281/01683 Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России и Егорычевой В.А, а также четыре рукописные записи фамилии "Жарук", расположенные в строках "ПОРУЧИТЕЛЬ" и "ПОРУЧИТЕЛЬ (подпись)" на 1,2 листах двух экземпляров договора поручительства N ***** от 20.10.2006г, заключенного между дополнительным офисом N 5281/01683 Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России и Жаруком Н.П. - выполнены одним лицом, самим Жаруком Геннадием Петровичем. Две подписи от имени Жарука Г.П, расположенные справа от двух рукописных записей фамилии "Жарук Геннадий Петрович", расположенные в строке "поручитель" в двух экземплярах кредитного договора от 20.10.2006 г. N *****, заключенного между дополнительным офисом N 5281/01683 Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России и Егорычевой В.А. - выполнены одним лицом, самим Жаруком Геннадием Петровичем.

Поскольку исследовательская часть заключения судебно-почерковедческой экспертизы согласуется с его выводами, у судебной коллегии нет основании не доверять данному экспертному заключению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с установленными приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 26.02.2014г. обстоятельствами мошеннических действий Сальникова С.В. в отношении банка, именно у него, а не у Жарука Г.П, возникли обязательства имущественного характера перед ПАО "Сбербанк России", что Жарук Г.П. является лицом, введенным в заблуждение Сальниковым С.В, не опровергают выводы суда о наличии договорных обязательств между сторонами по настоящему делу и не являются основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Жарука Г.П. о рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судебная повестка ответчику была направлена судом по адресу, указанному им в договоре поручительства и исковом заявлении в качестве места жительства. Судебная повестка вручена Жаруку Г.П, о чем имеется расписка (л.д.54).

В соответствии с п.2.4 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство уведомлять кредитора в трехдневный срок об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, работы или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору. состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии, контактных телефонов и т.п.

Поскольку ответчиком Жаруком Г.П. на заседание судебной коллегии не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении банка об изменении места жительства, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в связи со сменой места жительства, и полагает, что суд первой инстанции вправе был направить извещение по адресу, указанному в кредитном договоре и рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Жарука Г.П. по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, однако расходы по ее проведению, возложенные определением суда на данного ответчика, не были им оплачены, а также в связи с поступившим в судебную коллегию ходатайством экспертного учреждения, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с Жарука Г.П. в пользу экспертного учреждения Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при Минюсте РФ расходы по проведению экспертизы в размере 44372,60руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Жарука Г.П. по доверенности Белова М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Жарука Геннадия Петровича в пользу Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при Минюсте РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 44372.60руб.

Председательствующий

Судьи