Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2070/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ибрагимова Рашида Бекмурзаевича к МВД РФ, Минфин РФ о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Б. обратился в суд с иском к МВД России, Минфин РФ о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Ибрагимов Р.Б. указал, что с февраля 2015 г. по сентябрь 2016 г. был этапирован из СИЗО-4 в Норильский городской суд для участия в судебных заседаниях; содержался в конвойных боксах Норильского городского суда в условиях, которые не соответствуют, по мнению истца, санитарным и иным обязательным требованиям. В связи с этим, истец считал, что ему причинены нравственные и физические страдания, и просил взыскать с МВД России... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ибрагимов Р.Б. не явился, отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-5, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД РФ Ряховский К.Б. в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Представитель Минфин РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ибрагимов Р.Б, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права и суд не учел всех обстоятельства дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон извещенных о дате и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции Ибрагимов Р.Б. действительно с февраля 2015 г. по сентябрь 2016 г. был этапирован из СИЗО-4 в Норильский городской суд для участия в судебных заседаниях; содержался в конвойных боксах Норильского городского суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ибрагимов Р.Б. в суде первой инстанции ссылался на порыв связки и мениска и просил истребовать медицинские документы подтверждающие данное заболевание ноги, но при этом не обосновал, как это связано с перенесенными по его мнению нравственными и физическими страданиями в результате ненадлежащего содержания в помещениях суда.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, д оказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений районных судов находится в компетенции Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Помещения конвойных боксов, о которых ведет речь истец, в МВД России на балансе не состоят, обязанности по содержанию данных помещений в соответствии с необходимыми требованиями, у МВД России нет.

В силу положений ст. 28 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) лишь обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; либо предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При обращении с настоящими требованиями в суд первой инстанции истец не отрицал того, что вред ему был причинен в результате ненадлежащих условий содержания в помещениях суда, а не в помещениях мест содержания под стражей, которые находятся в ведении МВД России.

При изложенных обстоятельствах, не имея возможности выйти за пределы заявленных требований и принимая за основу четко сформулированные требования по определенным истцом обстоятельствам и к определенному им ответчику, суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требованиях и отказал в удовлетворении требований к МВД России, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Как видно из материалов дела, доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты представленными суду доказательствами по делу. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не указаны какие нравственные или физические страдания были перенесены, не представлены доказательства, подтверждающие степень таких страданий, связанных с индивидуальными особенностями. Истец также не представил доказательств того, что моральный вред был причинен в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих его ненадлежащее содержание в конвойных боксах Норильского городского суда, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца и именно он должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, как и не представлено доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца Ибрагимова Р.Б. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибрагимова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-2070/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибрагимова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: