Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Мищенко О.А.

при секретареДемену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Сафоновой И. по доверенности Мишарова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Ирины к Сафонову Олегу Владиславовичу, Сафонову Ивану Геннадьевичу, Булаеву Андрею Александровичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафонова И. обратилась с иском кответчикам Сафонову О.В, Сафонову И.Г, Булаеву А..А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя долей по договорам купли-продажи

,мотивируя свои требования тем, чтоона является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г*, с 31 января 2014 года, зарегистрирована и проживает в данной квартире. В конце декабря 2016 года истцу стало известно, что Булаев А.А. приобрел у ответчиков Сафонова О.В, Сафонова И.Г. право собственности на 5/8 долей в праве собственности на данную квартиру, из которых право собственности на ? долю он приобрел у ответчика Сафонова О.В, 1/8 долю - у ответчика Сафонова И.Г. Право собственности Булаева А.А. зарегистрировано 14 сентября 2016 года. Истец считает, что отчуждение ответчиками доли произошло с нарушением положений ст. 250 ГК РФ, поскольку каких-либо сообщений и предложений о продаже долей истец от ответчиков не получала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сафонова И. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.

Ответчик Булаев А.А. и его представитель по доверенности Горбунова К.А, представитель ответчика Сафонова О.В. по доверенности Годлевская А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного искового заявления возражали.

Ответчик Сафонов И.Г, третьи лица Сафонов Г, Сафонов А, Сафонова Л, Сафонова М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сафоновой И. по доверенности Мишаров А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец Сафонова И. не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом.

Ответчики Сафонов О.В, Сафонов И.Г, третьи лица Сафонов Г, Сафонов А, Сафонова Л, Сафонова М, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Булаев А.А. и представитель ответчика Горбунова К.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене по заявленным доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит в силу следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55, 7 кв.м, жилой площадью 37, 1 кв.м, расположенное по адресу*.

В настоящее время собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру является истец Сафонова И, собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру является ответчик Булаев А.А, собственниками оставшихся 2/8 в праве собственности на квартиру являются третьи лица.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 31 января 2014года.

Ранее собственником ? доли в праве собственности на квартиру являлся ответчик Сафонов О.В, собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру являлся ответчик Сафонов И.Г.

13 июля 2016 года между ответчиками Сафоновым О.В. и Булаевым А.А. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого право собственности на ? долю перешло к Булаеву А.А. за * руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

09 сентября 2016 года между ответчиками Сафоновым И.Г. и Булаевым А.А. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого право собственности на 1/8 долю перешло к ответчику Булаеву А.А. за *руб.

В обоснование заявленных требований истец Сафонова И. указывает на то, что о заключении договоров купли-продажи долей она поставлена в известность не была, о намерении продать свою долю постороннему лицу ответчики истца не уведомляли, чем нарушили ее право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Сафонов О.В. при заключении договора купли-продажи от 13 июля 2016 годавыполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, а также иных участников долевой собственности,о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает.

Названный вывод суд сделал на основе совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих тот факт, что 12 апреля 2016 года нотариусом г. Москвы Симкиной О.П. в адрес Сафоновой И, как собственника 1/8 доли в праве собственности на квартиру, Сафонова А.Г, как собственника 1/8 доли в праве собственности на квартиру, Сафонова Г.Г, как собственника 1/32 доли в праве собственности на квартиру, Сафоновой Л.С, как собственника 1/16 доли в праве собственности на квартиру, Сафонова И.Г, как собственника 1/8 доли в праве собственности на квартиру, были направлены уведомления-предложения о покупке ? доли на условиях, предусмотренных в договоре купли-продажи доли, заключенном 13 июля 2016 года между Булаевым А.А. и Сафоновым О.В.

Аналогичное уведомление было направлено в адрес Сафоновой М, как собственника 1/32 доли, 24 мая 2016 года.

В ответ на данные уведомления 11 мая 2016 года от Сафонова Г.Г. в адрес нотариуса поступило письмо о заинтересованности в приобретении доли Сафонова О.В. 24 мая 2016 года нотариусом г. Москвы Симкиной О.П. в адрес Сафонова Г.Г. было направлено предложение о явке для заключения договора купли-продажи 04 июля 2016 года. Однако 04 июля 2016 года и позднее Сафонов Г.Г. к нотариусу не явился, намерений заключить договор не подтверждал.

От истца согласия на заключение договора купли-продажи получено не было.

В связи с отсутствием волеизъявления от других участников долевой собственности 13 июля 2016 года между Сафоновым О.В. и Булаевым А.А. был заключен договор купли-продажи ? доли.

С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал права истца заключенным от 13 июля 2016 года договором не нарушенными.

Проверяя законность заключенного 09 сентября 2016 года между Сафоновым И.Г. и Булаевым А.А. договора купли-продажи 1/8 доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор был заключен с Булаевым А.А, как собственником ? доли, приобретенной им по договору от 13 июля 2016 года, и по данному договору правило преимущественной покупки не применимо.

Одновременно, отказывая истцу в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств, необходимых для приобретения ? доли, принадлежавшей Сафонову О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не предложил истцу представить имеющиеся у нее доказательства наличия необходимых денежных средств, состоятельными признаны быть не могут, так как за период рассмотрения дела (с 22 мая 2017 года по 11 августа 2017 года) у истца имелась не только возможность, но и обязанность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, которая ею исполнена не была.

Соответствующих доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества ( ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представитель попал в ДТП и не смог явиться на судебное заседание, состоятельными признаны быть не могут, так как никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя истца на судебное заседание 11 августа 2017 года, материалы дела не содержат. К тому же, как видно из содержания протокола судебного заседания от 11 августа 2017 года, замечания на который поданы истцом не были, ходатайств от истца Сафоновой И, присутствовавшей на судебном заседании, об отложении судебного заседания заявлено не было.

С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, обстоятельств, которые не нашли своего отражения в постановленном решении, имеющих правовое значение для дела, и по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафоновой И. по доверенности Машарова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: