Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Нефедкина О.С. - Истомина Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нефедкина Олега Семеновича к Полякову Михаилу Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нефедкин О.С. обратился в суд с иском к Полякову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1438000 руб, судебных расходов в размере 15390 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, который по условиям мирового соглашения, утвержденного Симоновским районным судом г. Москвы, передал в собственность Чачибая Н.И. в качестве отступного и обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по выплате Чачибая Н.И. денежных средств в размере 66000 долларов США на срок до 02 июля 2014 г. Несмотря на исполнение обязательств истца по мировому соглашению, Чачибая Н.И. свои обязательства не выполнила, совершила сделку купли-продажи с Поляковым М.Е. земельного участка с произведенными на нем улучшениями и строениями. Сделка была совершена с целью возникновения правовой невозможности передачи земельного участка истцу, земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями был отчужден Полякову М.Е. по заведомо заниженной стоимости, заведомо недобросовестно, без уведомления истца и без каких-либо на это законных оснований.

В судебном заседании истец Нефедкин О.С. и его представитель Истомин Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Поляков М.Е. и его представитель Болтенков И.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Чачибая Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Нефедкина О.С. - Истомин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец Нефедкин О.С, его представитель Истомин Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Полякова М.Е. - Болтенков И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Поляков М.Е, третье лицо Чачибая Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 02 июля 2004 года Симоновским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чачибая Н.М. к Нефедкину О.С. о разделе имущества, по условиям которого Нефедкин О.С. выплачивает Чачибая Н.И. отступное в размере 66000 долларов США, а также передает истцу право собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в деревне Рузино-Гора в обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. В случае надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя Нефедкиным О.С. в полном объеме и истечения срока выплаты (10 лет) до 02 июля 2014 года, Чачибая Н.И. обязуется передать земельный участок Нефедкину О.С.

На основании указанного определения, за Чачибая Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

28 июля 2014 года между Чачибая Н.И. и Поляковым М.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Цена договора составила 350 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 25 августа 2014 г.

Согласно п. 6 договора купли-продажи, Чачибая Н.И. гарантировала ответчику, что до подписания договора земельный участок никому не продан, не заложен, не подарен, каких-либо иных обременений не имеется, здания, сооружения отсутствуют.

Земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 28 июля 2014 г.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что все свои обязательства по утвержденному Симоновским районным судом г. Москвы мировому соглашению от 02 июля 2004 года перед Чачибая Н.И. исполнил в полном объеме, о чем последней была выдана расписка от 29.02.2012 г, копию которой представил в материалы дела. Однако третье лицо уклонилась от передачи истцу в собственность земельного участка, а впоследствии недобросовестно произвела его отчуждение по договору купли-продажи своему гражданскому мужу Полякову М.Е. без законных на то оснований.

Из текста представленной расписки видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательств по передаче денежных средств во исполнение условий мирового соглашения за период март-апрель 2012 г, расписок за период до 02 июля 2014 г. не представлено.

Обстоятельства приобретения Поляковым М.Е. земельного участка были исследованы в ходе рассмотрения в Солнечногорском городском суде Московской области гражданского дела по иску Нефедкина О.С. к Чачибая Н.И, Полякову М.Е. о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы Нефедкина О.С. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. В частности, вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2015 г. ответчик Поляков М.Е. признан добросовестным приобретателем. Суд установил, что он не знал и не мог знать о наличии каких-либо соглашений между истцом и Чачибая Н.И, стороной мирового соглашения не является, государственная регистрация обременения земельного участка произведена не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Нефедкина О.С. к Полякову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Нефедкина О.С. - Истомина Д.Ю. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 02 июля 2004 года Симоновским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чачибая Н.М. к Нефедкину О.С. о разделе имущества, по условиям которого Нефедкин О.С. выплачивает Чачибая Н.И. отступное в размере 66000 долларов США, а также передает истцу право собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в деревне Рузино-Гора в обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

На основании указанного определения, за Чачибая Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

28 июля 2014 года между Чачибая Н.И. и Поляковым М.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Цена договора составила 350 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 25 августа 2014 г.

Истец в подтверждение доводов обоснованности иска о том, что им на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер: *** до заключения мирового соглашения и в период времени после заключения мирового соглашения до отчуждения Чачибая Н.И. земельного участка Полякову М.Е. выполнены работы по улучшению земельного участка, представил в материалы дела платежные документы, квитанции, накладные датированы периодами с 1996 по 2012 годы.

Как следует из материалов дела, имеющиеся на спорном земельном участке объекты, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а неотделимое улучшение земельного участка, следует судьбе земельного участка, как главной вещи.

Таким образом, улучшения, произведенные до заключения мирового соглашения, следуют судьбе земельного участка, то есть были переданы истцом Чачибая Н.И. по условиям мирового соглашения в составе земельного участка, которым она распорядилась, реализовав земельный участок Полякову М.Е.

Улучшения, выполненные после перехода права собственности на земельный участок к Чачибая Н.И. истец с ней не согласовывал, расходы на содержание земельного участка производил в собственных интересах, в связи с чем произведенные истцом за свой счет работы по улучшению земельного участка не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что при наличии на земельном участке вещей, которые в силу положений ст. 135 ГК РФ не являются предназначенными для обслуживания земельного участка, а потому не следуют судьбе главной вещи, при наличии доказательств принадлежности указанных вещей истцу, могут быть истребованы им из владения ответчика.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нефедкина О.С. - Истомина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи