Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Деряги Ю.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 27 ноября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Деряги Юрия Васильевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-77/2013 по иску Стерчо Ивана Ивановича к Деряге Юрию Васильевичу о признании договора дарения квартиры недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований Стерчо И.И. к Деряге Ю.В. о признании сделки недействительной. Суд признал договор дарения квартиры, заключенный 15 сентября 2011 года между Стерчо И.И. и Деряга Ю.В, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 04 октября 2011 года недействительным и возвратил в собственность Стерчо И.И. вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года Стерчо И.И. признан недееспособным.

На основании распоряжения УСЗН района Люблино г. Москвы ЮВАО г. Москвы Стерчо И.И. помещен в ГБУ ВТ N 17 на постоянной основе.

10 февраля 2017 года Деряга Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения в качестве доказательства принят приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, который в последствии отменен 12 сентября 2013 года. Постановлением 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело в отношении заявителя прекращено. При этом следствие пришло к выводу о том, что действия Деряги Ю.В. хоть и были направлены на приобретение прав на имущество Стерчо И.И, однако не содержали в себе активных действий в виде обмана, направленных на волю Стерчо И.И. и побуждающих его к действиям в нужном для Деряги Ю.В. направлении с целью причинения имущественного ущерба Стерчо И.И. Также следствие пришло к выводу о том, что Стерчо И.И. самостоятельно, осознанно подписывал документы, дающие право пользоваться и распоряжаться имуществом последнего. Факт нахождения Стерчо И.И. в дееспособном состоянии, понимание и осознание совершаемых им юридически значимых действий удостоверен нотариусом в соответствии с основами законодательства о нотариате, а также сотрудником кредитной организации.

Указанные обстоятельства, по мнению Деряги Ю.В, должны быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку непосредственно влияют на выводы суда, положенные в основу судебного решения от 18 июня 2013 года.

В судебном заседании Деряга Ю.В. и его представитель Каменкин М.В. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представитель Стерчо И.И. по доверенности Лесникова К.А. против удовлетворения заявления возражали.

Представитель УСЗН ЮЗАО г. Москвы по доверенности Вакула О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Деряга Ю.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Дерягу Ю.В. и его представителя Каменкина М.В, поддержавших доводы частной жалобы, представителей ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 17 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Дымову И.К, Лесникову К.А, УСЗН ЮВАО АО г. Москвы по доверенности Голубинскую Н.Е... возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Деряги Ю.В, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, а именно, отмена ранее вынесенного приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года и прекращение уголовного дела в отношении Деряги Ю.В, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что Стерчо И.И. на момент подписания договора дарения понимал значение своих действий и руководил ими, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки при принятии решения от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Стерчо И.И. к Деряга Ю.В. о признании сделки недействительной.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением суда и фактически направлены на его оспаривание. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 27 ноября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Деряги Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: