Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гайдукова А.А. - Баранникова С.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Гайдукова Александра Александровича к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, с учетом уменьшения цены иска в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать сумму ущерба в размере 1 605 929 руб, УТС в размере 140 883 руб. 89 коп, расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 459 руб. 91 коп, моральный вред в размере 15 000 руб, штраф, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований истец указал, что 04 октября 2016 года заключил с ответчиком договор страхования по риску КАСКО автомашины Мерседес, 2016 года выпуска, государственный знак ****** со сроком действия с 05.10.2016г. по 04.10.2017г. В период срока действия договора страхования 19.02.2017г. его ТС было повреждено. 23.02.2017г. он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Длительное время страховая компания не направляла ТС на ремонт и не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем он обратился в экспертную организацию, которая определиластоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 621 110 руб, УТС в размере 140 883 руб. 89 коп. Истцом был произведен самостоятельно ремонт ТС в период с 29.04.2017г. по 02.06.2017г. и была оплачена сумма ремонта в размере 1 605 929 руб, которую истец и просил взыскать.

В судебном заседании представитель истца Баранников С.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Кочкаринова Е.Г. просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что свои обязательства по ремонту ТС страховая компания не исполнила, не уведомила его должным образом о возможности получения направления на ремонт, в связи с чем обязана выплатить ему страховое возмещение и дополнительные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гайдуков А.А, его представитель Баранников С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Кочкаринова Е.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 Постановления).

Таким образом, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2016 года между сторонами был заключен договор страхования по риску КАСКО автомашины марки Мерседес, 2016 года выпуска, государственный знак ******, полис 09509/046/3550886/6, со сроком действия с 05.10.2016г. по 04.10.2017г, со страховой суммой в размере 2 850 000 руб. (т.1 л.д.15).

Договор страхования средств наземного транспорта заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016г, истцом уплачена страховая премия в размере 128 706 руб. (т.2 л.д.23-61).

Согласно Приложению N 1 к договору страхования, договор между сторонами был заключен на условиях выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного ТС и\или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению Страховщика. Данное Приложение является неотъемлемой частью договора страхования (т.2 л.д.16).

19.02.2017г. - в период срока действия договора страхования - в результате противоправных действий третьих лиц ТС истца было повреждено.

23.02.2017г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

23.03.2017г, согласно Правилам страхования, истец предоставил в ОАО "АльфаСтрахование" Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку от 03.03.2017г.

3 1.03.2017г. ОАО "АльфаСтрахование" подготовило направление на ремонт застрахованного истцом транспортного средства в С.Т.О.А. ООО "Панавто".

01.04.2017г. ОАО "АльфаСтрахование" направило уведомление страхователю (на номер телефона, указанный в заявлении о страховом событии 926-500-32-39) о том, что по событию (0950/046/00163/17 - номер договора страхования), готово направление на ремонт СТОА и страхователь может его получить по месту подачи заявления.

Истец направление на ремонт не получил и произвел ремонт поврежденного ТС в период с 29.04.2017г. по 02.06.2017г, оплатив сумму в размере 1 605 929 руб, что подтверждается заказ - нарядом выполненных работ (т.1 л.д.201-202) и квитанцией об оплате.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что никаких уведомлений от страховой компании о готовности направления на ремонт в 15-дневный срок с момента подачи заявления о страховом возмещении, он не получал, а потому самостоятельно обратился в ремонтную организацию.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил должным образом: признал событие страховым случаем, подготовил в установленный срок направление на ремонт, которое истцом не получено. Доказательств того, что истцу было отказано страховщиком без уважительных причин в страховом возмещении путем направления поврежденного ТС на ремонт, не представлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, что срок для подготовки направления на ремонт должен исчисляться с момента подачи заявления, несостоятельны.

Истец предоставил в страховую компанию последний документ 23 марта 2017г. - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку от 03.03.2017г. С указанного времени ответчик должен подготовить в 15-дневный срок направление на ремонт. Такое направление было подготовлено 31 марта 2017г. (л.д.18-19) и именно на истце, в силу п.9.2.15, 9.2.16 Правил страхования лежала обязанность получить данное направление. При этом, в данном случае не имеет значения получение или неполучение истцом СМС-извещения от страховой компании, поскольку условиями договора порядок оповещения не регламентируется.

Так, согласно п.11.4 Правил страхования, в случае неполучения Страхователем направления на ремонт и\или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, Страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки Страхователя.

Истец не смог пояснить суду апелляционной инстанции, по какой причине он не обращался в страховую компанию за получением направления на ремонт.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что еще до сдачи всех необходимых документов в страховую компанию истец 13 марта 2017г. заключил договор с ООО "Солвер" N 17\053-ТЭ оказания экспертных услуг (т.1 л.д.170-172), за направлением на ремонт не обратился, и произвел ремонт в АвтоТехЦентре " BENZBMV" на сумму в размере 1 605 929 руб.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно указал на злоупотребление истцом правом, в силу ст.10 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости произведенного ремонта в сумме 1 605 929 руб, утрату товарной стоимости в размере 140 883 руб. 89 коп. (т.1 л.д.79-80). Однако истец не учел условия договора страхования и Правила страхования.

Согласно договору страхования, установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб. (п.1 дополнительных условий), а также безусловная франшиза для случаев, указанных в п.10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования (т.2 л.д.15). Так пунктами 10.8.1, 10.8.1.8 Правил страхования установлена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы ТС (в данном случае это сумма составляет 1 425 000 руб.) в случае ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено, ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Согласно Постановлению УУП МО МВД РФ "Коммунарский" г.Москвы от 28 февраля 2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело по заявлению Гайдукова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.31-32). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате (в случае наличия к этому оснований), должна была быть уменьшена на 1 455 000 руб.

Кроме того, п.3.2.3 Правил страхования, условий договора страхования "КАСКО Полное (Повреждение\Хищение), взыскание страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не предусмотрено.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

Страхователь был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы: о передаче дела от одного судьи к другому, об отсутствии состязательности процесса и равенства участников, о несвоевременном изготовлении решения суда, ничем не подтверждаются и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гайдукова А.А. - Баранникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: