Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Демену Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе истца адвоката Батаева А.Д,

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

исковое заявление адвоката Батаева Александра Дмитриевича к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным и необоснованным решения Совета АПМО от 12 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания и решения квалификационной комиссии АПМО от 28 марта 2017 года считать не поданным и возвратить адвокату Батаеву А.Д. со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Батаев А.Д. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным и необоснованным решения Совета АПМО от 12 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания и решения квалификационной комиссии АПМО от 28 марта 2017 года.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 27 октября 2017 года, истцу предложено предоставить документ подтверждающий оплату государственной пошлины, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, в том числе решение Совета АПМО от 12 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания и решение (заключение) квалификационной комиссии АПМО от 28 марта 2017 года.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года исковое заявление адвоката Батаева А.Д. возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены указанные в определении суда от 02 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Батаев А.Д. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 30 октября 2017 года о возврате искового заявления постановлено с соблюдением норм действующего процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Батаева А.Д, судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления устранены не были.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы Батаева А.Д, что при подаче искового заявления им была предоставлена копия квитанции об оплате государственной пошлины, оплаченной ранее по административному иску к тому же ответчику по тем же требованиям, подлинник которой находился в материалах административного дела, по которому было отказано в принятии административного искового заявления, о чем имелось указание в исковом заявлении, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Батаев А.Д. заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины не подавал, платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины не предоставил.

Учитывая, что зачет государственной пошлины может быть произведен согласно действующего законодательства только по заявлению лица, оплатившего государственную пошлину с предоставлением платежного поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, которые не были предоставлены в суд первой инстанции, выводы суда о возврате искового заявления в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения являются законными и обоснованными и оснований для отмены указанного определения не имеется.

То обстоятельство, что иные основания оставления искового заявления без движения могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия полагает обоснованными, однако поскольку отсутствовал документ об оплате государственной пошлины, исковое заявление было правомерно возвращено истцу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу адвоката Батаева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи