Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-21437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве собственности по завещанию недействительным, прекращении права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, признании нрава собственности на квартиру по адресу: адрес за фио фио - отказать,

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока принятия наследства после смерти фио, умершего дата, признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону. Мотивируя свои требования тем, что дата умер отец истца, после его смерти осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры расположенной по адресу: адрес. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку полагала, что в связи с тем, что она, являясь единственным претендентом на наследственное имущество отца, сможет оформить вес необходимые документы, но в дата, нотариусом ей было разъяснено, что она пропустила срок для принятия наследства, который истек дата. На сегодняшний день она приняла наследство, оплачивает платежи, принимает все меры для сохранения имущества. Ошибочно считала, что сможет оформить наследство, пропущенный срок считает незначительным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира по адресу: адрес. адрес находится в собственности фио, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточненного искового заявления, истец просила суд восстановить ей срок установленный для принятия наследства после смерти фио. умершего дата; признать недействительным свидетельство о праве собственности по завещанию на квартиру по адресу: адрес, выданное нотариусом адрес фио на имя фио; прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес. корп. 3, кв. 92, в порядке наследования по закону. Дополнительно истец указала, что фио ранее она не знала, наследственное дело по необъяснимым причинам было открыто в адрес, хотя отец был зарегистрирован и проживал в своей квартире в Москве, наследственное дело открыто с трехмесячным пропуском срока, установленного законом для принятия наследства, на основании дубликата завещания, что по мнению истца, является основанием для того, чтобы усомниться в подлинности завещания и выданного свидетельства о праве на наследство.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что исходя из материалов наследственного дела, открытого по заявлению фио, есть все основания говорить, что свидетельство о праве на наследство выдано незаконно, по одним только формальным основаниям. Относительно пропуска срока указала, что истец с сыном по семейным обстоятельствам проживала на даче, отцу звонила, но трубку никто не брал, когда приехала в Москву зимой, то и узнала, что отец умер, в настоящее время истец узнала, где отец захоронен, оформила документы и произвела его перезахоронение. Намерений составить завещание отец истца не высказывал, был здоровым человек, никто и не мог предположить, что он так скоропостижно скончается.

Представитель ответчика Департамент городского имущества адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин попуска указанного срока.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в судебные заседания не явилась, ранее ее представитель на основании доверенности принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, представил возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования ответчик не признала, указав, что является наследником по завещанию, в завещании все необходимые требования соблюдены, а истец с отцом не проживала, поэтому и не знала, что ее отец составил завещание

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме.

На указанное решение от истца фио поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на неверную оценку собранных по делу доказательств, нарушения материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио и третьих лиц, все меры к извещению которых судебной коллегией были приняты, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, представителя ответчика ДГИ адрес фио, возражавшую против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением заинтересованного лица к участию в деле и привлечением в качестве третьего лица фио (л.д. 303).

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, истец предъявила уточненные исковые требования к фио, ДГИ адрес, в соответствии в которыми просила: установить факт того, что фио, умерший дата, и фио, расторгнувший брак с фио, о чем в книге актов гражданского состояния имеется запись от дата, является одним и тем же лицом; восстановить фио фио срок, установленный для принятия наследства, после смерти фио, умершего дата; признать недействительным завещание от имени фио в пользу фио; признать недействительным свидетельство о праве собственности по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, выданное нотариусом фио на имя фио; прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес; признать за фио фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в порядке наследования по закону (л.д. 349-350).

Представителем Департамента городского имущества адрес предъявлены встречные требования к фио и фиоВ,, в соответствии с которыми истец просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки - дубликата

завещания фио в пользу фио, признав недействительным

свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата, выданное нотариусом адрес фио, признав

недействительным свидетельство о регистрации права собственности фио, паспортные данные, на квартиру, зарегистрированное Управлением

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

запись в ЕГРП N х от дата; признать право собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес; истребовать жилое помещение по адресу, адрес из незаконного владения фио, дата; выселить фио, фио фио из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 361-363).

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменный отзыв и указала, что правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований фио не имеется, тогда как представленные по делу документы не подтверждают, что умерший фио являлся отцом истца.

Представитель ответчика ДГИ по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования ДГИ адрес, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении встречного иска.

Третье лицо фио в судебное заседание коллегии не явилась, ранее представила нотариально удостоверенное заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований ее сестры фио, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 317).

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителей ответчиков, а также заключение прокурора фио, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, вследствие допущенных процессуальных нарушений, подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований фио, в силу следующего.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебной коллегией установлено, что дата умер фио.

Согласно свидетельства о рождении фио (до брака Голотова) фио являлась дочерью умершего фио

На момент смерти фио принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. корп. 3. кв. 92.

Истец является единственным наследником по закону после смерти фио

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, указывая, что истцу нотариусом было отказано в открытии наследства после смерти фио, в связи с тем, что истцом пропущен шестимесячный срок принятия наследства, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд.

Истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в н. 40 постановления Пленума от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из содержания искового заявления следует, что в установленный законом шестимесячный срок истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца, так как полагала, что она является единственным наследником, все имущество которое осталось после смерти отца принадлежит ей, как пояснила представитель истца в судебном заседании истец о том, что ее отец умер истец узнала зимой, последний раз с отцом она общалась летом дата, долгое время не могла ему дозвониться, однако иных никаких мер к розыску отца она не принимала, так как находилась не в Москве, к нотариусу обратилась уже по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем, нотариусом было ей отказано в открытии наследственного дела и рекомендовано обратиться в суд.

Суд первой инстанции отказал в требованиях истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, поскольку суд счел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел того обстоятельства, что истец не проживала вместе с отцом. В результате того, что росла истец росла и проживала с матерью, и уже впоследствии, будучи взрослым человеком, по своей инициативе установилаконтакт с отцом. При этом общение истца с отцом было с ним не ежедневное. Как указывалось истцом, она периодически созванивалась с отцом и приезжала к нему. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются, как разными адресами истца и наследодателя, так и документами, свидетельствующими о расторжении брака родителей истца (л.д.323). При этом истец указывала, что ее отец был абсолютно здоровым человеком, в постоянном уходе не нуждался, и она понимала, что если вдруг что-то случится, он обязательно позвонит. Но, после того, как он долгое время не отвечал на звонки и сам не звонил, истец серьезно забеспокоилась. В результате истец узнала, что фио умер, что явилось для истца полным шоком. Истец стала сразу заниматься вопросом его перезахоронения, получила на это согласие и в настоящее время фио перезахоронен. Кроме того, как указывала истец, она стала принимать меры для сохранности наследственного имущества, оплатила задолженность за квартиру, стала оплачивать текущие коммунальные платежи (л.д. 148-157). В феврале обратилась к нотариусу, но опоздала на 1 месяц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец является единственной наследницей фио, а срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ею пропущен на 1 месяц, т.е. незначительно, а также принимая во внимание, что фио обратилась в суд исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как узнала о смерти фио, указанный срок подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик фио обратилась к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства, в соответствии с завещанием фио, спустя 3 месяца (дата) по истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

Наследственное дело было открыто в нарушении ч. 1 ст. 1115 ГК РФ не по месту открытия наследства.

Судебной коллегией установлено, что фио до даты смерти был зарегистрирован по адресу: Москва, адрес, где и скончался.

Наследственное дело было открыто нотариусом исключительно на основании справки, подписанной заместителем главы муниципального образования Краснооктябрьское фио о том, что фио до дня своей смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: адрес.

Однако данную справку судебная коллегия оценивает критически, поскольку она не является документом, официально подтверждающим место регистрации гражданина по месту жительства.

Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего и произведены действия по истребованию сведений о наличии имущества у гражданина, без свидетельства о его смерти либо иного документа, подтверждающего факт смерти

гражданина, что является грубым нарушением законодательства. Кроме того, дата смерти, указанная в наследственном деле, не соответствует истинной дате смерти наследодателя. Ответ, полученный из Нагатинского ЗАГС адрес полностью не соответствует тем сведениям, которые действительно отражены в книге записи актов гражданского состояния.

Как следует из материалов дела, наследственное дело открыто на основании дубликата завещания от дата (л.д. 83).

Само завещание представлено не было.

Дубликат завещания был выдан и удостоверен фио, которой подписаны все справки, имеющиеся в наследственном деле.

Как следует из текста дубликата завещания, оно было составлено в дата и Аксеновском сельском совете адрес.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что дубликат завещания, составленный от имени фио, которым завещана квартира по адресу: адрес, в пользу фио, не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим о составлении завещания, в силу следующего.

Администрация муниципального образования Краснооктябрьского адрес в ответ на запрос суда сообщила, что дом N 8 на адрес адрес является одинарным жилым домом. Квартир в доме нет. Завещание гр. фио в Администрации Аксеновского сельского Совета не делал (л. д. 128).

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был заправлен запрос в Администрацию муниципального образования Краснооктябрьского адрес с истребованием расширенной выписки из домовой книги, а также копии регистрационной записи по поводу завещания.

Суд, не получив ответ на запрос, принял решение по имеющимся доказательствам.

Согласно ответа Администрации муниципального образования Краснооктябрьского адрес от дата: "завещание фио в Администрации Аксёновского сельского Совета не делал, по адресу: адрес, не проживал и не был зарегистрирован (такого адреса нет), имеется адрес: адрес, но там гр. фио не проживал. На представленном Вами дубликате завещания видны несоответствия. Завещание заверяется секретарем фио На момент якобы составления завещания дата и до того в администрации фио секретарем не работала, и такого человека на территории поселения не проживало. Должности секретаря не было. С дата специалистом администрации имеющим право на составление нотариальных действий работала фио... Написано (адрес) такого населенного пункта не было, был и есть населенный пункт адрес. Номер реестра поставлен 185 (в реестре регистрации нотариальных действий администрации за дата всего сумма записей), пишут взыскано госпошлины -

сумма (в дата плата за составление завещания взималась сумма (100

руб. завещание и сумма за тех.работу). Заверяется этот документ не известной печатью из которого только понятны обрывки слов (депутаты и трудно

различаемое Курлов-кий поселковый веет), сложив эти не полностью пропечатанные слова можно понять, что это Курловский поселковый Совет (для пояснения ныне адрес, ранее был адрес), это не может быть печатью Администрации Аксёновского сельского Совета. (Человек сделавший такой дубликат видимо всех этих тонкостей не знал). Дубликат такого завещания администрация не делала. Я заместитель главы фио Екатериан Никифоровна официально заявляю, что дубликат завещания от дата, а также представленные справки от дата за N 108, 109 не составляла и не заверяла. За выдачей таких документов в администрацию никто не обращался. (представляем выписку из реестра нотариальных действий за дата, а так же выписку из реестра исходящих документов за март, дата, выписку из домовой книги по адресу: адрес. за период дата дата, с 2012-по дата.). Получив Ваш запрос, дата глава администрации фио, зам. главы фио, главный специалист Ларина MB. выехали в нотариальную контору, где оформлялось наследственное дело фио. Нотариус фио предоставила нам для обзора якобы подлинные документы. На документах невооруженном глазом видно, что все заверяющие подписи сделаны не заместителем главы фио, а неизвестным лицом, оттиск печати яркий фиолетового цвета, подлинный оттиск печати светло голубого цвета. Так же нотариус фио по нашей просьбе показала справку о смерти гр. фио почему-то в справке, выданной в адрес не указано место смерти, но указано место жительства адрес, проконсультировавшись в отделе ЗАГСа мы узнали, что такого быть не может. В Справке о смерти должно обязательно быть указано место смерти, а не место жительства. фио нам сообщила, что в их нотариальной конторе была заверена доверенность выданная гр. фио некой гр. фио для оформления наследственного дела фио По словам нотариуса, гр. фио на момент заключения доверенности была зарегистрирована в адрес, полный адрес нам не сообщили... " (л.д. 179-180, 182-183).

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлена похозяйственная книга N 1, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за март, дата; выписка реестра регистрации нотариальных действий за октябрь-декабрь дата, похозяйственная книга N 10 (л.д. 187-197).

Кроме того, в материалы дела поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N х от дата по факту оформления свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру неустановленными лицами, вследствие чего, постановление о возбуждении уголовного дело принято в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 238).

Как следует из копии заключения эксперта N 130 от дата, проведенного в рамках расследования уголовного дела, оттиски круглой гербовой печати, расположенные в двух справках за N 108, N 109, датированных дата, выданных администрацией адрес, дубликате завещания от имени фио, зарегистрированного в реестре за N 1-19, датированного дата, нанесены высокой печатной формой, изготовленной с использованием фотополимерного материала. Данные оттиски круглой гербовой печати нанесены не представленной на экспертизу удостоверительной печатной формой администрации фио (сельское поселение) (л.д. л.д. 253-257).

Как следует из копии заключения эксперта N 253 от дата, проведенного в рамках расследования уголовного дела, оттиск круглой гербовой печати на бланке свидетельства о смерти на имя фио паспортные данные и оттиск круглой гербовой печати на ответе на запрос, датированный дата N 484, нанесены высокой печатной формой, изготовленной с использованием фотополимерного материала. Разные оттиски нанесены разными печатными формами (л.д. 258-261).

При этом, судебная коллегия отмечает, что завещание в материалы дела не представлено и все действия ответчика фио по принятию наследства оформлялись на основании вышеуказанного дубликата завещания.

Вследствие изложенного, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что дубликат завещания выдавался не представлено, а само завещание отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что завещание, составленное от имени фио в пользу фио, следует признать недействительным.

Признавая недействительным завещание, составленное от имени фио, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит признанию недействительным и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя фио в отношении квартиры по адресу: адрес, поскольку правовых оснований для получения права на наследственное имущество по завещанию у фио не возникло, вследствие признания завещания от имени фио, составленного на ее имя, недействительным.

Принимая во внимание, что фио является дочерью фио и единственной наследницей к его имуществу, судебная коллегия приходит к выводу, что за ней, как за наследником первой очереди, следует признать право собственности на квартиру по адресу: адрес.

При этом, довод ответчика о том, что истец не доказала свое родство с наследодателем, своего подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела, фио (до регистрации брака - фио) Валтина Михайловна, паспортные данные, являет дочерью фио и фио (л.д. 7).

В соответствии с Актовой записью о рождении, отцом фио, паспортные данные, указан фио, 33 лет, матерью - фио, 29 шет (л.д. 292).

Брак между родителями истца был расторгнут дата, а фио вступил дата в новый брак с фио (Абызовой) фио, который также был прекращен дата(л.д. 295-296).

фио, паспортные данные, согласно Актовой записи о смерти N 2915 от дата, скончался дата (л.д. 105, 138).

В соответствии со свидетельством о праве собственности, фио, паспортные данные, на момент смерти был собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 114 оборот).

Из выписки из домовой книги по адресу: адрес, фио, паспортные данные, был зарегистрирован с дата по дату смерти дата и выписан дата (л.д. 252).

На момент рассмотрения спора, в материалах дела, в части даты рождения фио Михайловичу установлены противоречия. Так, в записи Акта о расторжении брака отца истицы фио с ее матерью, дата рождения фио указана дата (л.д. 323, 326), паспорт фио указан х выдан 131 о/м Москвы дата В указанной записи содержатся указание на то, что фио и фио проживали по адресу: адрес.

Как установлено из выписки из домовой книги по адресу: адрес, фио, уже с паспортные данныедатар, выписался дата по адресу: адрес (л.д. 344).

Как следует из заявления о приватизации квартиры по адресу: адрес, фио, паспортные данные, обратился с заявлением о получении данной услуги, указав свой паспорт х выдан 131 о/м Москвы дата

При изложенных обстоятельствах, установив совпадающие признаки в виде фамилии, имени и отчества, места регистрации по адресу: адрес, с последующей регистрацией и приватизацией квартиры по адресу: адрес, а также указанием в соответствующих документах паспортных данных, которые по номеру месту и дате выдачи полностью совпадают, судебная коллегия приходит к выводу, что отличия в указании фио в дате и месяце рождения является технической ошибкой, которая не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента рождения истца (дата) и до смерти ее отца (дата) прошло достаточно продолжительное время, в ходе которого достоверно установить причины и основания изменения даты и месяца рождения фио не удалось, однако совокупность данных, подтверждающих как родство истца с фио, так и его расторжение брака с матерью истицы, а также первоначальную регистрацию по адрес в адрес с последующей регистрацией в спорную квартиру по адрес, с указанием во всех документах единого номера паспорта, даты и места его выдачи, подтверждает то обстоятельство, что этот гражданин являлся одним и тем же лицом. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имелось два гражданина с полным совпадением фамилии, имени, отчества, а также паспортных данных сторонами не представлено, а судебной коллегией не добыто.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца фио о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти отца фио, скончавшегося дата, признании недействительными завещания от имени фио в пользу фио, а также свидетельства о праве собственности по завещанию на квартиру по адресу: адрес, и, как следствие, прекращении права собственности фио на указанную квартиру, с признанием права собственности на нее за фио, как наследником первой очереди - подлежат удовлетворению.

Встречный иск ДГИ адрес о признании права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, истребовании жилого помещения по адресу, адрес из незаконного владения фио, дата, и выселении фио и фио из спорного жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку вследствие вышеизложенных обстоятельств, спорное жилое помещение не может быть признано выморочным имуществом и передано адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Восстановить фио фио срок для принятия наследства, после смерти фио, умершего дата.

Признать недействительным завещание от имени фио в пользу фио.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, выданное нотариусом фио, на имя фио.

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи о праве собственности фио в отношении квартиры по адресу: адрес, в органах Росреестра и внесении записи о праве собственности фио фио на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио и фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: