Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Саморукова А.В. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Саморукова Алексея Валентиновича к ООО "СВАЙМАСТЕР" о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании средств за некачественный товар, разъяснив истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Саморуков А.В. обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "СВАЙМАСТЕР" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017г. исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Саморуков А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем считает, что вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика (ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2017 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сваебойной механическо - гидравлической установки, стоимостью 2 200 000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец не вправе обращаться с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в суд по своему месту жительства, поскольку на его требования Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Давая определение понятия "потребитель", преамбула Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 указывает, что к потребителю относится только гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что истец, заключая договор купли-продажи товара в виде сваебойной механическо - гидравлической установки, приобрел его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, учитывая, что сваебойная установка является специальной строительной техникой, применяемой в гражданском и промышленном строительстве для усиления грунта: создания базовых фундаментов многоэтажных домов, мостостроении, установлении ограждении трасс, опор, на нефтяных платформах, доках и др.

При этом доводы жалобы Саморукова А.В, что сваебойная установка предназначена для использования в личных целях, судебная коллегия считает надуманными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав Саморукова А.В. на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует его обращению с данным иском, с соблюдением правил подсудности, в Калужский областной суд, т.е. по месту нахождения ответчика.

Определение судьи о возвращении искового заявления соответствует представленным материалам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Саморукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: