Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Авторесурс" Жуковой Л.В, представителя ответчика Платонова Е.Н. - Пчелинцева А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Авторесурс", Платонова Евгения Николаевича в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" коммерческий кредит в размере 5013851 руб. 25 коп, неустойку в размере 2000000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 51624 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Солид-товарные рынки" обратился в суд с иском к ООО "Авторесурс", Платонову Е.Н. о взыскании солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5013851 руб. 25 коп, неустойки в размере 3670996 руб. 03 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 51624 руб.

В обосновании своего иска истец указал, что 28 марта 2014 года между ОАО "Солид-товарные рынки" и ООО "Авторесурс" заключен договор поставки N 1247/03/14-ПС. За период действия договора поставки с 28 марта 2014 года по 26 декабря 2016 года истец осуществил поставку продукции ответчику ООО "Авторесурс" на общую сумму 208 351 386 руб. 05 коп. Ответчик ООО "Авторесурс" оплатил поставленную продукцию полностью, но с нарушением установленных сроков, в связи с чем образовалась задолженность по коммерческому кредиту.

28 марта 2014 года между ОАО "Солид-товарные рынки" и Платоновым Е.Н. заключен договор поручительства, согласно которому Платонов Е.Н. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Авторесурс" за неисполнение всех обязательств, предусмотренных договором поставки N 1247/03/14-ПС.

31 октября 2016 года истец направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "Солид-товарные рынки" в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авторесурс" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Платонов Е.Н. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

Так в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Авторесурс" указывает, что полагает договор поручительства от 28 марта 2014г. между Платоновым Е.Н. и ОАО "Солид-товарные рынки" незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора; указывает, что данный договор Платонов Е.Н. не подписывал, суд необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы, ограничившись результатами заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", которое, по мнению, ответчика, не отвечает требованиям закона о судебно-экспертной деятельности; также полагает, что требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с тем, что ответчик Платонов Е.Н. с 2015г. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор подлежал прекращению. Считает, что судом неправильно истолкованы положения закона о коммерческом кредите, условия не были согласованы сторонами, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не имелось. При этом, при взыскании суммы коммерческого кредита суд не учел, что истец добровольно снизил ее до 1 645 025 руб. 81 коп, о чем направил письмо 21.03.2016г. в адрес ООО "Сергиев Посад Нефтегаз". Также ответчик полагает, что даже применив нормы ст.333 ГК РФ, суд должен был ограничиться суммой неустойки в 400000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что срок на предъявление иска к поручителю у истца истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в солидарном порядке денежных средств с Платонова Е.Н.

Ответчик Платонов Е.Н. в своей жалобе также просит отменить решение суда и указывает, что срок предъявления иска к нему, как поручителю, у истца истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств с него; не согласен с выводами суда о заключенности договора поручительства, утверждая, что договор поручительства он не подписывал, не согласен с выводами судебной почерковедческой экспертизы. Не проверил суд его довод о том, что договор поручительства был изготовлен позднее даты, указанной на нем, не назначил ни повторную, ни дополнительную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Платонов Е.Н, его представитель Пчелинцев А.В, представитель ответчика ООО "Авторесурс" Жукова Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца ОАО "Солид-товарные рынки" Самсонов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.307 - 309, 432, 438, 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года между ОАО "Солид-товарные рынки" и ООО "Авторесурс" заключен договор поставки N 1247/03/14-ПС.

В соответствии с п.2.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее продукции) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количество, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора и указываются в приложениях к договору.

Согласно п.5.1 договора, цена продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что Приложение может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата, предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый Сторонами.

Согласно п.5.4 договора, за поставку (продажу) продукции в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность, до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи продукции поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

В соответствии с п.7.1 договора, в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В п.1 ст.823 ГК РФ законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара.

Руководствуясь вышеизложенными положениями п.1 ст.823 ГК РФ, стороны договора, действуя "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ - принцип свободы договора), однозначно определили, что цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок услуг по доставке товара является суммой коммерческого кредита.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный между истцом (ОАО "Солид-товарные рынки") и покупателем (ООО "Авторесурс") договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров; договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п.2 ст.823 ГК РФ (гл.42 ГК РФ), к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно товарным накладным, общая стоимость товара, переданного истцом ООО "Авторесурс" в период с 28 марта 2014 года по 26 декабря 2016 года составляет 208351386 руб. 05 коп, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. О плата переданного товара полностью произведена ответчиком.

Вместе с тем, оплата товара производилась ответчиком с нарушением установленного договором поставки срока.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно п.5.4 договора, составила 5 013 851 руб. 25 коп. (т.4 л.д.116-229). Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно согласился с ним, признал его правильным, не содержащим арифметических ошибок, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что расчет задолженности не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика ООО "Авторесурс", однако свой расчет ответчик не представил, обосновать, какие суммы приведены истцом в расчете неверно и ошибочно положены в решении суда, не смог, в связи с чем судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данный расчет базирует на представленных истцом документах, подтверждающих взаимоотношения сторон: товарных накладных (т.1 л.д.145-252, т.2 л.д.1-253), реестра банковских документов (т.3 л.д.126-171), платежных поручениях (т.3 л.д.172-306, т.4 л.д.1-97), актах сверки взаимных расчетов (т.4 л.д.105-115). Данные доказательства также ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Авторесурс" в пользу истца по договору поставки N 1247/03/14-ПС от 28 марта 2014 года, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению платежей, задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 5 013 851 руб. 25 коп.

Истцом ООО "Солид-товарные рынки" также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты цены нефтепродуктов в размере 3 670 996 руб. 03 коп.

Не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика, что истец добровольно снизил размер неустойки до 1 645 025 руб. 81 коп, поскольку в материалах дела уточненного искового заявления, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка (п.7.1 договора поставки) в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 73% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательств, цену договора, а также неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком ООО "Авторесурс" своих обязательств по оплате товара по договору поставки, принимая во внимание доводы ответчиков о снижении размера неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Авторесурс" о том, что судом применена двойная мера ответственности: неустойка и проценты по коммерческому кредиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны заключили смешанный договор (договор поставки и соглашение о коммерческом кредите). Таким образом, заключая данный договор, стороны пришли к соглашению о том, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался условиями договора поставки, как в части коммерческого кредита, так и штрафной санкции за просрочку обязательства (п.5.4, 7.1).

Доводы ответчика, что суд должен был снизить размер неустойки до 400 000 руб. несостоятельны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, с учетом требований ст.333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки с 3 670 996 руб. 03 коп. до 2 000 000 руб. и оснований для снижения неустойки до 400 000 руб, как просит сторона ответчика в жалобе, суд не усмотрел. Не приведено достаточных оснований и в апелляционной жалобе.

Остальные доводы жалобы ответчика ООО "Авторесурс" о том, что договор поручительства от 28 марта 2014г. между Платоновым Е.Н. и ОАО "Солид-товарные рынки" является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора; данный договор Платонов Е.Н. не подписывал; требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем данный спор подлежал прекращению; срок на предъявление иска к поручителю у истца истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в солидарном порядке денежных средств с Платонова Е.Н. не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, ответчик ООО "Авторесурс" не является участником сделки заключенного 28 марта 2014 года между ОАО "Солид-товарные рынки" и Платоновым Е.Н. д оговора поручительства N 69/1247/03/14-ПР, и из материалов дела не следует, что указанный договор каким-либо образом нарушил права ответчика, повлек для ООО "Авторесурс" неблагоприятные последствия или породил для него какие-либо обязанности.

Кроме того, Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-149223\2017 20 сентября 2017г, оставленным без изменения Постановлением N 09АП-61922/2017 Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19 декабря 2017г, было прекращено производство по иску ООО "Авторесурс" к ОАО "Солид-товарные рынки" о признании договора поручительства незаключенным.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения о возложении солидарной обязанности по погашению задолженности по договору поставки N 1247/03/14-ПС от 28 марта 2014 года на поручителя Платонова Е.Н, суд первой инстанции не учел условия договора поручительства N 69/1247/03/14-ПР от 28 марта 2014 года.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания договора поставки между ОАО "Солид-товарные рынки" и ООО "Авторесурс", он заключен на срок с 28 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года. При этом, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление об отказе от применения настоящего договора, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год (п.9.8 договора поставки).

В соответствии с договором поручительства N 69/1247/03/14-ПР от 28 марта 2014 года, Платонов Е.Н. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение основным должником принятых на себя обязательств. Согласно п.4.2 договора, поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ (действовавшего на период заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям, которое должно неизбежно наступить, не относится.

Таким образом, договор поручительства от 28 марта 2014г. не содержит условия о сроке его действия. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно товарной накладной N 29051500005 от 29 мая 2015г, срок исполнения обязательства со стороны ООО "Авторесурс" наступил 18 июня 2015г. Следовательно, с 19 июня 2015 года должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности. С иском в суд к поручителю Платонову Е.Н. о взыскании суммы задолженности ОАО "Солид-товарные рынки" обратился 15 февраля 2017 года.

Таким образом, иск судом удовлетворен без учета требований п.6 ст.367 ГК РФ. Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку ведет к неправильному разрешению спора. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Солид-товарные рынки" к Платонову Е.Н. о взыскании задолженности не может быть признано законным и в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика Платонова Е.Н. о не заключенности и не подписании договора поручительства.

Судом для проверки доводов ответчика Платонова Е.Н. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (т.5 л.д.79-94).

Согласно заключению эксперта N СК-2-1784/2017, составленного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", подпись от имени Платонова Е.Н. в договоре поручительства N 69/1247/03/14-ПР от 28 марта 2014 года, заключенного между ОАО "Солид-товарные рынки" и Платоновым Е.Н. выполнена Платоновым Евгением Николаевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного анализа.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и представленных документов (образцов почерка Платонова Е.Н.), сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленное же ответчиком в материалы дела исследование N 488/0217 от 16 августа 2017 года, составленное АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" на заключение судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы также не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Не имелось у суда и оснований для назначения дополнительной экспертизы, о чем заявляет ответчик в жалобе, на предмет несоответствия даты изготовления договора поручительства от 28 марта 2014г, поскольку такого ходатайства ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что 28 марта 2014 года между ООО "Солид-товарные рынки" и Платоновым Е.Н. был заключен договор поручительства N 69/1247/03/14-ПР.

При этом, доводы жалобы ответчика, что указанный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ОАО "Солид-товарные рынки" были предъявлены к ООО "Авторесурс" и Платонову Е.Н. Учитывая, что истец просил взыскать задолженность в солидарном порядке, оснований для выделения требований, предъявленных к юридическому и физическому лицу, у суда не имелось. Как и не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что Платонов Е.Н. являлся с 2015 года индивидуальным предпринимателем. Договор поручительства в 2014 году Платонов Е.Н. заключал как физическое лицо, в связи с чем суд правомерно отказал в прекращении производства по делу, посчитав, что все заявленные истцом требования подведомственны суду общей юрисдикции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по остальным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в полном объеме, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2017 года в части взыскания денежных средств с Платонова Евгения Николаевича в пользу ОАО "Солид-товарные рынки", а именно: коммерческого кредита в размере 5 013 851 руб. 25 коп, неустойки в размере 2 000 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 51624 руб. - отменить, в указанной части иска ОАО "Солид-товарные рынки" к Платонову Е.Н. о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авторесурс" Жуковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: