Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Инфофлот Москва" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильченко О*В*к ООО "Инфофлот Москва" о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инфофлот Москва" в пользу Ильченко О*В* денежные средства по договору в размере 63412 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6062 руб, неустойку в размере 63412 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 35721 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, а всего 188608 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Инфофлот Москва" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" штраф в размере 35721 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Инфофлот Москва" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3857 руб. 74 коп.

В иске Ильченко Оксаны Валентиновны к ООО "Инфофлот Москва" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в большем размере - отказать.

УСТАНОВИЛА:

МООП "Народная защита" обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ в интересах Ильченко О.В. к ООО "Инфофлот Москва" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что: 28.07.2014 г. между Ильченко О.В. и ООО "Отдых и Путешествия" был заключен договор N * о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Инфофлот Москва". ООО "Отдых и Путешествия" было переименовано в ООО "Альфа". Истец свои обязательства по договору N * выполнила в полном объеме, оплатив путевки, всего истицей было уплачено 63412 руб. 50 коп. Ответчик свои обязательства по указанному договору до настоящего времени не исполнил. Туристские услуги истице не оказаны, так как круиз был отменен. Истица дважды обращалась с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем, истец обратилась в суд. Свои требования основывает на ФЗ-132 от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Товчигренко И.В. явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, а также 3 лица.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание 3-е лицо ООО "Альфа" не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Инфофлот Москва" по доводам жалобы.

Представители ответчика и третьего лица на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МООП "Народная защита" - Давыдкина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.1 ФЗ 132 от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" дано определение:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно - оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от уточников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст.28 Закона "О Защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2014 г. между Ильченко О.В. и ООО "Отдых и Путешествия" (ИНН *) был заключен договор N * о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Инфофлот Москва". ООО "Отдых и Путешествия" было переименовано в ООО "Альфа" (ИНН *). Условия тура, сроки тура были определены в туристской путевке N * и Приложении N * к Договору N * от 28.07.2014 г.

По условиям Договора истцу предоставляется комплекс услуг в период круиза в 2-х местной каюте на теплоходе "Карл Маркс" по маршруту Москва-Елабуга-Тетюши-Москва, с 08 сентября 2014 г. по 19 сентября 2014 г, в течение 12 дней.

Общая цена туристского продукта 63412 руб. 50 коп. была полностью уплачена истцом, что подтверждается туристской путевкой N *, двумя кассовыми чеками и двумя квитанциями N * от 28.07.2014 г. и N * от 06 августа 2014 г. на сумму соответственно 35000 руб. и 28412 руб. 50 коп.

Истица свои обязательства по договору N * выполнила в полном объеме.

ООО "Отдых и Путешествия" (ООО "Альфа"), а также туроператор ООО "Инфофлот Москва" своих обязательств по договору не выполнили.

В результате невыполнения ответчиком условий Договора от 28.07.2014 г. N * истцу были причинены убытки в виде оплаты стоимости путевки на сумму 63412 руб. 50 коп.

Истец 31.08.2014 г. и 21.10.2014 г. в досудебном порядке обращалась с письменными претензиями к турагенту ООО "Отдых и Путешествия" с требованием о возврате 63412 руб. 50 коп.

Турагент ООО "Отдых и Путешествия", указанные претензии получил, однако денежные средства не вернул до настоящего времени.

В ответе на претензию истца от 31.08.2014г. турагент ООО "Отдых и Путешествия" 04.09.2016 г. указал на направление запроса поставщику теплохода.

Информации о том, на каком основании удерживаются оплата за тур, подробный расчет и документы, подтверждающие правомерность такого удержания денежных средств, истцу не представлены.

Претензию истицы от 21.10.2014 г. о возмещении убытков и компенсации морального вреда за невыполнение условий Договора в размере 63412 руб. 50 коп, турагент добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа, что подтверждается заказным письмом уведомлением почты России.

В соответствии с договором N * об оказании юридических услуг от 21.10.2014 г, квитанции N * от 21.10.2014 года, истцом за оказание юридических услуг оплачено 25000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по оплате тура выполнены в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по предоставлению турпродукта не исполнил. При этом, туроператор ООО "Инфофлот Москва" заблаговременно до начала тура знал о том, что невозможно предоставить Ильченко О.В, круиз на теплоходе по выбранному ею маршруту, по причине обмеления реки Волги, и обязан был своевременно возвратить оплату за несостоявшийся тур.

При этом, оснований для взыскания вышеуказанных сумм с ответчика ООО "Отдых и Путешествия" суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО "Инфофлот Москва" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку нарушений прав истца они не допускали, денежные средства были переданы ООО "Отдых и Путешествия", которое и должно было их возвратить, и несет ответственность за нарушение прав истца.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из приложения N * к договору N * от 28.07.2014 г. о реализации туристского продукта, заключенному между Ильченко О.В. и ООО "Инфофлот Москва", туроператором сформировавшим тур является ООО "Инфофлот Москва" (л.д. 14).

Согласно ст. 10 ФЗ-132 от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 9 ФЗ-132 от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность перед потребителем именно туроператора. Согласно договору, заключенному Ильченко О.В, туроператором по оплаченному путешествию являлось ООО "Инфофлот Москва", при этом ООО "Отдых и Путешествия" действовало по поручению как агент ООО "Инфофлот Москва", что верно расценено судом в качестве основания для возложения ответственности на ООО "Инфофлот Москва", а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе ООО "Инфофлот Москва" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно возложена обязанность по возврату денежных средств истцу, поскольку тур не был отменен ООО "Инфофлот Москва", а истец добровольно отказалась от указанного тура.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. б/н от 11.08.2014 г, ООО "Инфофлот Москва" проинформировало турагентов об изменении расписания теплоходов компании "Инфофлот" в связи с обмелением реки Волги. Также в данном письме указано на то обстоятельство, что в случае отказа от тура, туристам будет сделан полный возврат стоимости (л.д. 105).

Согласно ответа ООО "Отдых и Путешествия" в адрес ООО "Инфофлот Москва" на исх. б/н от 11.08.2014 г, туристы каюты N 208 (Ильченко О.В.) отказались от измененного тура (л.д. 109), что также подтверждается заявкой от 28.07.2014 г. от ООО "Отдых и путешествия" на аннуляцию тура клиента Ильченко О.В. в связи с отказом от измененного маршрута (л.д. 107).

Данные доказательства были представлены самим ответчиком- ООО "Инфофлот Москва".

При таких обстоятельствах, поскольку Ильченко О.В. отказалась от тура, в связи с изменением маршрута, туроператор ООО " Инфофлот Москва" заблаговременно до начала тура знал о том, что невозможно предоставить Ильченко О.В, круиз на теплоходе по причине обмеления реки Волги, постольку суд обоснованно возложил на ООО "Инфофлот Москва" обязательства по возврату денежных средств истцу.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что к участию в деле не было привлечено лицо ООО "Путешествие", которое, по мнению подателя жалобы является надлежащим ответчиком, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на указанное лицо, судом не возлагались никакие обязанности, права указанного лица постановленным решением суда не затрагиваются. При этом, самостоятельно решение суда, указанное лицо не обжалует.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: