Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Горбуновой В.А,

при секретаре Головатюк О.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Емелина В.М. на определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Емелина Вячеслава Михайловича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 13 мая 2013 года отказать",

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Московского городского суда от 13 мая 2013 года Емелину В.М. отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействий) судьи Люблинского районного суда г.Москвы и обязании совершить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

18 февраля 2014 года (вх.12879) Емелиным В.М. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 13 мая 2013 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Емелин В.М.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Так, в соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Московского городского суда от 13 мая 2013 года Емелину В.М. отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействий) судьи Люблинского районного суда г.Москвы и обязании совершить определенные действия

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен, оспариваемое определение суда вступило в законную силу 02 августа 2013 года, срок на обжалование определения в кассационном порядке истек 02 февраля 2014 года.

С заявлением о восстановлении срока Емелин В.М. обратился в суд 18 февраля 2014 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.

Доводы жалобы Емелина В.М, что пропущенный срок подлежит восстановлению, с учетом того, что 10 января 2014г. он обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, и кассационным определением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2014г. ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку Емелин В.М. об указанных обстоятельствах суд первой инстанции в известность не поставил, копию определения от 06 февраля 2014 года не представил.

Кроме того, при подаче в суд первой инстанции заявления о восстановлении срока не была одновременно представлена кассационная жалоба, таковой в материалах дела не имеется.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Емелина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: